Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-548/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-548/2020







г. Мурманск


14 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаева Ю.А.
при секретере Грошенко Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Бирт Галины Евгеньевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2080/2019 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Бирт Галине Евгеньевне, Бирт Ивану Рудольфовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Бирт Галины Евгеньевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Бирт Галины Евгеньевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2028/19 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Бирт Галине Евгеньевне, Бирт Ивану Рудольфовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Бирт Г.Е., Бирт И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Бирт Г.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, обусловленным получением пенсии в качестве единственного источника дохода, а также несением ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей и приобретением лекарственных препаратов.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на пять лет с ежемесячной выплатой по 14 000 рублей.
В судебном заседании Бирт Г.Е. заявленные требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО КБ "Восточный", судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бирт Г.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит доводы о трудном материальном положении, указав, что размер её пенсии составляет 25 357 рублей 44 копейки, других источников дохода не имеет, в связи с чем она имеет возможность исполнить решение суда только по частям и в течение определенного периода времени, указанного в заявлении.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2019 г. с ответчика Бирт Г.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N 17/7015/00000/402197 от 10 января 2018 г. в размере 439835 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19598 рублей, а всего 459433 рубля 78 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 381520 рублей 02 копейки, начиная с 30 декабря 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ направлен взыскателю ПАО КБ "Восточный" для предъявления к принудительному исполнению.
Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени решение суда не исполнено, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Бирт Г.Е. в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда Бирт Г.Е. указала, что испытывает тяжелое материальное положение, является инвалидом, размер пенсии по инвалидности составляет 15785 рублей в месяц, иного дохода не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, начиная с августа 2019 года в счет погашения взысканной судом кредитной задолженности, она ежемесячно вносит платежи в размере от 5000 рублей до 6000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, верно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом, не усмотрев уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд правильно указал, что наличие у должника иных обязательств, равно как и тяжелое материальное положение по причине недостаточности денежных средств (невысокого дохода), не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не являются основаниями для предоставления рассрочки на заявленных условиях.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не относятся к тем неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершались, соответственно отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а именно отсутствие у него иных доходов, денежных вкладов, ценных бумаг или имущества (движимого, недвижимого), за счет реализации которого может быть произведено взыскание.
Кроме того, исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, принимая во внимание длительность периода, на который заявитель просила предоставить рассрочку, а также непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в частности не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, в том числе, недвижимого, счетов и вкладов открытых в банках, за счет которых возможно взыскание.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бирт Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка