Определение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-548/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-548/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "РТК" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Текутов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к АО "Русская Телефонная компания" о понуждении к исполнению обязательства, компенсации морального вреда. Он в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22700 рублей. Просил взыскать в АО "РТК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22700 рублей.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года с АО "РТК" в пользу Текутова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22700 рублей.
АО "РТК" в частной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что размер взысканных судебных расходов завышен, факт участия представителя в судебном разбирательстве не подтвержден, оплата услуг представителя осуществлена после состоявшегося решения.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Текутова А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив доказательства их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца Текутова А.В. - Луканина С.Ю., применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным удовлетворить заявление и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22700 рублей.
Вопреки доводам жалобы связь между понесенными издержками и настоящим делом прослеживается исходя из времени составления соглашения, датой перечисления денежных средств, и временем рассмотрения этого дела.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Таким образом, оплата Текутовым А.В. услуг представителя после принятия итогового судебного акта не исключает возможность их возмещения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений относительно участия представителя истца в судебном разбирательстве опровергается имеющимися доказательствами. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Текутова А.В. принимал участие в судебных заседаниях: 10.12.2018 г., 09.01.2019 г., 24.01.2019 г., 04.02.2019 г., 7.02.2019 г., 27.02.2019 г., 14.03.2019 г., 22.03.2019 г.
С учетом изучения представителем истца фактических обстоятельств и подготовки им искового заявления, сумма понесенных расходов соответствует достигнутому между ними соглашению.
Доводы частной жалобы о несоблюдении правила разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, понесенных Текутовым А.В., по настоящему делу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Непосредственное неучастие представителя ответчика в судебном разбирательстве не свидетельствует об отсутствии у ответчика активной позиции по делу. Ответчиком по делу представлялись возражения на иск, заявлялись ходатайства, влекущие необходимость отложения судебного разбирательства.
Суждения относительно участия в качестве представителя истца по делу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области со ссылкой на сведения, отраженных на сайте, не опровергают участие в качестве представителя истца Луканина С.Ю.
Стоимость оказанных Текутову А.В. услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Взысканный размер судебных расходов не противоречит правилу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка