Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мошкиной Г.С. - Закирзянова Р.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мошкиной Г.С. к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о возложении обязанности по погашению остатка долга: по соглашению NN от <дата> и N N от <дата>, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М, в связи с наступлением страхового случая - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошкина Г.С. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") о возложении обязанности по погашению остатка долга по кредитным договорам в связи с наступлением страхового случая. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти <дата> её супруга М При жизни М были заключены с АО "Россельхозбанк" (Кировский региональный филиал) два кредитных соглашения:
- <дата> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата по <дата> (соглашение NN);
- <дата> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, со сроком возврата по <дата>. (соглашение NN).
По обоим кредитам М был застрахован у ответчика по системе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
После смерти супруга ответчик письмами от <дата> отказал АО "Россельхозбанк" в выплате страхового возмещения в погашение кредитных обязательств по обоим соглашениям, обосновав отказ тем, что М с <дата> года страдал <данные изъяты>, вследствие чего договор страхования считается недействительным.
Данный отказ она считает незаконным, поскольку на момент оформления кредитов супруг не получал лечение в связи с <данные изъяты> заболеванием, наличие записи в его медицинских документах не свидетельствует о том, что он получал данное лечение. Факт обращения М в <дата> в больницу, свидетельствует лишь об его возрасте ( <данные изъяты>). В своих заявлениях М указал, что на момент подписания заявлений он не получал лечения по поводу <данные изъяты> заболеваний; страховая премия была им оплачена по обоим договорам. Просит суд признать смерть супруга М, умершего <дата>, страховым случаем в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, он несчастных случаев и болезней, действующей в отношениях между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"); обязать АО СК "РСХБ-Страхование" погасить остаток долга по состоянию на 20.01.2019г. по соглашению NN от <дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и М и по соглашению N N от <дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и М
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Мошкиной Г.С. по доверенности Закирзянов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, договоры страхования в судебном порядке недействительными не признаны, следовательно, страховые выплаты должны быть осуществлены ответчиком в размерах оставшейся задолженности по обоим кредитам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мошкина Г.С., ее представитель Закирзянов Р.Р., представители АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> и <дата> между М и АО "Россельхозбанк" были заключены кредитные соглашения: N N о предоставлении М кредита в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата> и NN о предоставлении М кредита в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата>
Одновременно с заключением указанных соглашений на основании заявлений заемщика М от <дата> (л.д.78-79) и от <дата> (л.д.83-84) он был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования NN). В заявлениях он подтвердил, что на момент их подписания не является <данные изъяты>, не получал когда либо лечения по поводу <данные изъяты>, не переносил когда- либо <данные изъяты>, не страдает от заболеваний <данные изъяты>, ему никогда не устанавливали диагноз <данные изъяты> (п.1). Указал, что назначает выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк" (п. 4).
Указанная Программа коллективного страхования NN разработана и действует в рамках Договора коллективного страхования NN, заключенного <дата> между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк" (далее Договор страхования).
Согласно пункту 3.1 указанного Договора и Программе страхования NN страховым случаем по Программе страхования NN (п.3.1.5) является смерть в результате несчастного случая и болезни, за исключением событий, перечисленных в п.3.11 и п.3.12 Договора.
Пунктом 3.11.3 Договора страхования предусмотрено, что страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п.3.1 Договора, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевшими место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия Договора.
Заемщик М умер <дата> (л.д.36), согласно справке о смерти от <дата> причиной смерти указана <данные изъяты> (л.д.37).
Истец Мошкина Г.С. является наследником имущества умершего М
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 18.09.2019 с наследника М- Мошкиной Г.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным соглашениям от <дата> и <дата> за счет наследственного имущества в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
АО "Россельхозбанк" <дата> обратилось в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлениями о страховой выплате по Договору коллективного страхования в связи со смертью М по заключенным с ним кредитным соглашениям (л.д.81).
АО СК "РСХБ-Страхование" <дата> в ответ на заявления АО "Россельхозбанк" сообщило, что договоры страхования, заключенные с М, являются недействительными, он исключен из списка застрахованных лиц за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, уплаченные страховые премии будут возвращены, поскольку согласно представленной выписке КОГБУЗ <данные изъяты> с <дата> года М страдал <данные изъяты> (л.д.99-102).
Платежными поручениями от <дата> подтверждается возврат АО СК "РСХБ-Страхование" - АО "Россельхозбанк" уплаченных по указанному договору страхования страховых премий: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.103,104).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашений о кредитовании и присоединении к Программе коллективного страхования N N М не сообщил, что страдает заболеваниями, исключающими распространение на него действия договора страхования, в связи с чем, был исключен страхователем из списка застрахованных лиц.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор страхования связывает возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Выпиской из акта освидетельствования от <дата> подтверждается, что М <дата> года была установлена <данные изъяты> по <данные изъяты> заболеванию бессрочно.
Из выписных эпикризов, предоставленных КОГБУЗ <данные изъяты> в отношении М следует, что:
- в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в КОГБУЗ <данные изъяты>, основной диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, в анамнезе указано на наличие <данные изъяты> (л.д.98),
- в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КОГБУЗ <данные изъяты>, основной диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.96),
- в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КОГБУЗ "<данные изъяты> - в группе <данные изъяты>, основной диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.94),
-в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КОГБУЗ <данные изъяты>, основной диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д.93);
- в дальнейшем в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КОГБУЗ <данные изъяты> (в том числе в группе <данные изъяты>), основной диагноз: <данные изъяты>; указано на осложнение основного диагноза: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.90,91,92);
Данные о наличии у М <данные изъяты>, по поводу которых он наблюдался и проходил лечение в КОГБУЗ <данные изъяты> с <дата> и <дата> г.г. соответственно, <данные изъяты> с <дата> года, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт Ф
Таким образом, на момент заключения кредитных соглашений от <дата> и <дата> и присоединения к Программе страхования, М не сообщил, что страдает заболеваниями, исключающими распространение на него действий договора страхования, поэтому он был обоснованно исключен страхователем из списка застрахованных лиц.
В соответствии с п. 1.7.6 договора страхования, если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные за такое лицо, подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен произвести страховые выплаты по договору страхования, поскольку в судебном порядке данный договор недействительным не признавался, судебная коллегия отклоняет, т.к. смерть М связана с заболеванием <данные изъяты>, которым он страдал с <дата>, т.е. до заключения договора добровольного страхования, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования данное событие не является страховым случаем.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу третьего лица является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, оснований для которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
