Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Якушева П.А.
судей Глебовой С.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Котляровой Л. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковригиной Д. А. удовлетворить.
Обязать Котлярову Л. А. предоставить Ковригиной Д. А. комплект ключей от запорного устройства (замка) входной двери в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Взыскать с Котляровой Л. А. в пользу Ковригиной Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Ковригиной Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ковригина Д.А. обратилась в суд с иском к Котляровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просила обязать ответчика предоставить комплект ключей от замка входной двери в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Свои требования Ковригина Д.А. мотивировала тем, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ей, ответчику Котляровой Л.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Котляровой Н.С. - по **** доле каждой. Фактически в квартире проживает Котлярова Л.А. со своим малолетним сыном. Котлярова Н.С. проживает по адресу регистрации: ****. Истец проживает по адресу регистрации: ****. В настоящее время намерена проживать в спорной квартире, так как жилое помещение, где она зарегистрирована, признано непригодным для проживания, а дом аварийным. На неоднократные просьбы передать ей комплект ключей от замка входной двери спорной квартиры ответчик отвечала отказом. Обращение в полицию к разрешению возникшего спора не привело.
В судебном заседании истец Ковригина Д.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила также, что приходила в квартиру по 3-4 раза в месяц, пыталась попасть в квартиру, просила ключи, но в квартиру ответчик Котлярова Л.А. ее не пускает, ключи от квартиры не передает.
Представитель истца адвокат Сачук Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что истец с супругом проживали в спорной квартире в период с 2013 года по 2017 год, ключи от квартиры были. Из-за постоянных конфликтов с ответчиком семья Ковригиной Д.А. вынуждена была выехать из квартиры. После чего ответчик поменяла замки во входной двери квартиры, ключи истцу не предоставила. В добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию невозможно, поскольку на устные и письменные просьбы передать ключи от замка входной двери спорной квартиры ответчик не реагирует, ключи передавать не желает.
Ответчик Котлярова Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленными по месту жительства ответчика. В заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за границу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Поздняков В.А. возражал против исковых требований. Указал в обоснование возражений, что Котлярова Н.С. предполагает проживать в спорной квартире. Котлярова Л.А. намерена обратиться с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. Указал также, что ответчик не оспаривает право истца проживать в спорной квартире. Наличие препятствий со стороны Котляровой Л.А. в пользовании квартирой ответчиком обосновал тем, что порядок пользования квартирой не определен, ответчик опасается за сохранность своих вещей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Котлярова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, лишив ее права на защиту собственных интересов в ходе гражданского процесса. В период рассмотрения дела она находилась за пределами Российской Федерации и не имела объективной возможности явиться в судебное заседание. Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству ее встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением. Добровольно определить порядок пользования квартирой между всеми сособственниками не удается. Полагает, что совместное рассмотрение исков исключило бы споры и конфликты, которые неизбежно возникнут при совместном проживании без определения порядка пользования квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Котлярова Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, с которым согласована дата судебного заседания. Не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание. Предусмотренные ст. 138 ГПК РФ условия для принятия встречного иска Котляровой Л.А. отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции истец Ковригина Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца адвокат Сачук Т.М., ответчик Котлярова Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярова Н.С., представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 26.03.2016 года Ковригина Д.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Ответчику Котляровой Л.А. и третьему лицу Котляровой Н.С. принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В спорной квартире фактически проживает ответчик Котлярова Л.А. и ее малолетний сын. Указанное обстоятельство ответчиком и ее представителем не оспаривалось.
Обстоятельства того, что ответчик Котлярова Л.Д. препятствует истцу Ковригиной Д.А. в доступе в квартиру, поменяв замок во входной двери и не предоставляя по просьбе истца ключи от входной двери в квартиру, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и не оспаривались представителем ответчика и третьего лица Поздняковым А.В. в судебном заседании.
Из показаний свидетелей **** установлено, что ответчик Котлярова Л.А. не дает ключи от квартиры Ковригиной Д.А., несмотря на неоднократные просьбы последней.
Указанные обстоятельства подтверждают факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт чинения препятствий Ковригиной Д.А. - собственнику **** доли праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в обоснование исковых требований истцом представлены, ответчиком и материалами дела не опровергнуты.
Судебная коллегия также учитывает, что факт отсутствия у истца доступа в спорную квартиру, расположенную по адресу: ****, в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец как собственник доли квартиры вправе беспрепятственно владеть, пользоваться, распоряжаться своей долей.
Доводы подателя апелляционной жалобы Котляровой Л.А. о том, что, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции лишил ее ряда процессуальных прав, в том числе на предъявление встречного иска, на защиту собственных интересов в ходе гражданского процесса, необоснованно не принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском ее встречный иск, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Котляровой Л.А. и ее представителя Позднякова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и доказательств, подтверждающих такие причины.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят встречный иск Котляровой Л.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, Котлярова Л.А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые не проверены и не исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Глебова С.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
