Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-548/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кругловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный", третье лицо - Лабинская (Марчак) Ю.А. о признании незаконной деятельности по содержанию нежилого здания и взимании оплаты за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя Лабинской (Марчак) Ю.А. - Исаева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кругловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о признании незаконной деятельности по содержанию нежилого здания и взимании оплаты за коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кругловой Е.В., представителей Лабинской (Марчак) Ю.А. - Кругловой Е.В., Исаева В.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" - Лебедева А.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглова Е.В., действующая на основании доверенности, выданной Марчак Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" и просила признать деятельность ответчика по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> взимании оплаты за коммунальные услуги незаконной. В обоснование заявленных требований Круглова Е.В. указала, что она является пользователем апартаментов N и N, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя указанных апартаментов ответчиком была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по электроэнергии в размере 273 000 руб. Истица, полагая указанные требования незаконными в силу отсутствия у ответчика полномочий на их предъявление и взимание платы за коммунальные услуги, ссылается на незаконность его деятельности по содержанию нежилого здания, в котором расположены ее апартаменты. По мнению истицы, ответчик не является сособственником общего имущества, расположенного в данном здании, самопровозгласил себя управляющей компанией и ведет деятельность, которая нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, в частности, по оплате коммунальных услуг. При этом, им устанавливаются цены по оплате аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, и навязываются иные услуги.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись решением, Лабинская (Марчак) Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, Круглова Е.В. оспаривала выдвинутые ей требования ответчика по оплате задолженности по коммунальным платежам.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Круглова Е.В. собственницей апартаментов N, расположенных по адресу: <адрес> не является. В связи с чем, ее утверждения о нарушении ее прав не обоснованы.
Оспаривая судебное решение, Лабинская (Марчак) Ю.А. ссылается на незаконность предъявления требований к истице о взыскании оплаты по коммунальным платежам.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апеллянта, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что нежилое помещение, которое находится в пользовании истицы снабжено электрической энергией, обеспечено газо- и водоснабжением, получая которую потребитель должен ее оплачивать.
Ввиду того, что указанное помещение является нежилым, то тарифы на оплату немного выше тех, которые предусмотрены для оплаты жилых помещений.
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянт Лабинская (Марчак) Ю.А. является собственницей вышеуказанного нежилого помещения не приведено.
Как следует из материалов дела, договор о поставке электроэнергии заключен между ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" и ООО "Севэнергосбыт" 10.01.2017 г.
Согласно указанного договора, ООО "Севэнергосбыт" продает электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности разрешенной технической документацией на присоединение или актом разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Таким образом, ответчик выступает поставщиком электроэнергии для собственников апартаментов и именно он оплачивает стоимость потребленной ими электроэнергии. В свою очередь, от собственников апартаментов, согласно показаний их приборов учета, он оформляет и требует производить оплату оказанных услуг.
Аналогичные договора заключены между ответчиком 12.01.2015 г. ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" и ГУП города Севастополя "Водоканал" и 10.04.2018 г. с ПАО "Севастопольгаз".
В связи с чем, оснований полагать незаконными действия ответчика по требованию оплаты коммунальных платежей не имеется, поскольку для собственников апартаментов именно ответчик является представителем ресурсоснабжающих организаций. При этом, свою обязанность перед поставщиками ресурсов, электричества, воды и газа он выполняет в срок и без задолженностей. В связи с чем, доводы апеллянта не являются обоснованными.
Кроме того, апеллянт, не представив доказательств того, что является собственником имущества, не вправе требовать удовлетворения требований истицы, которая также не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ее право нарушено.
Судебная коллегия считает, что иск истицы не основан на законе и не обоснован, поскольку бремя содержания имущества принадлежит собственнику, каковым ни она, ни апеллянт не являются, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Кроме того, не имеется и никаких договорных отношений между собственником и истицей, которые могли бы свидетельствовать о том, что она вправе утверждать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законы. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабинской (Марчак) Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка