Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Заец Л.Т. сумму материального ущерба в размере 257600руб., убытки в размере 13000руб., неустойку за период с 7августа 2018 года по 8ноября 2018 года в размере 242144руб., финансовую санкцию за период с 7августа 2018 года по 8ноября 2018 года в размере 18800руб., судебные расходы в общем размере 21632руб., а всего 553176руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки в размере 2576руб., финансовой санкции в размере 200руб., нотариальных расходов в размере 300руб. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 525руб. 08коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Темриной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, возложении обязанности выдать акт о страховом случае.
В обоснование заявленных требований указал, что 5июля 2018 года в 07час. 40мин. в районе ул.Северо-Восточное шоссе, д.10 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ХолмирзаевА.Е. при управлении транспортным средством "ДЭО ВС106", государственный регистрационный знак N, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением СмирноваД.С. и принадлежащим последнему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Митсубиси Делика" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ХолмирзаеваА.Е. застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя СмирноваД.С. не застрахована.
6июля 2018 года он заключил со СмирновымД.С. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП
16июля 2018 года он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако страховщик ему отказал.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 257600руб., расходы на подготовку экспертного заключения 13000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 257600руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 13000руб., судебные расходы в размере 21932руб., включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., услуг нотариуса в размере 300руб., почтовые расходы в размере 170руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6августа 2018 года по 8ноября 2018 года в размере 244720руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 6августа 2018 года по 8ноября 2018 года в размере 19000руб.; возложить на ООО "СК "Согласие" обязанность выдать акт о страховом случае.
Определением суда от 8ноября 2018 года производство по делу в части требования о возложении на ООО "СК "Согласие" обязанности выдать акт о страховом случае прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Истец Заец Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЗаецД.Л. исковые требования поддержал с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований.
ООО "СК "Согласие" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: СмирновД.С., ХолмирзаевА.Е. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель ООО "СК "Согласие" ЯфаеваА.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, 19июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами в кассе филиала. В этот же день страховщиком направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
23июля 2018 года ответчиком произведен осмотр ТС, при котором были выявлены все повреждения, с которыми истец согласился.
31июля 2018 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением страхового возмещения в кассе филиала, а 1августа 2018 года - телеграмма с аналогичной просьбой.
Полагает, что срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщиком не нарушен, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Не выразив каких-либо возражений относительно произведенного страховщиком расчета ущерба, истец направил претензию, приложив отчет ООО "Стандарт Оценка". При этом телеграмм о вызове на осмотр привлеченного истцом независимого эксперта ответчик не получал.
8октября 2018 года в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в ответ на претензию истца страховой компанией направлено уведомление о предоставлении ТС на дополнительный осмотр с целью проведения повторной независимой экспертизы для подтверждения реального размера стоимости восстановительного ремонта ТС.
Считает, что представленный истцом отчет выполнен с нарушением требований, установленных для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и не мог быть принять судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства.
Обращает внимание, что в претензии истец не указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Также полагает неправомерным вывод суда о взыскании неустойки и штрафной санкции, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик исполнил в полном объеме, все уведомления на обращения истца были направлены в установленный законом срок, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Считает, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела судебные издержки в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат снижению до 1000руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗаецД.Л. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее доводов, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5июля 2018 года в 07час. 40мин. в районе ул.Северо-Восточное шоссе, д.10 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДЭО ВС106" под управлением водителя ХолмирзаеваА.Е. и "Митсубиси Делика" под управлением СмирноваД.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Митсубиси Делика" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ХолмирзаеваА.Е. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ХолмирзаеваА.Е. застрахована 12октября 2017 года в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
19января 2018года между СмирновымД.С. (цедент) и ЗаецЛ.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
16июля 2018 года ГусейновЭ.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа, истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизой (оценкой) ООО "Стандарт Оценка", в соответствии с которой размер ущерба составил 257600руб., а также возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13000руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Претензия получена ответчиком 10сентября 2018 года.
Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции.
Судебная коллегия с такими выводами полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра и допущенным в связи с этим злоупотреблением правом, необходимости уменьшения судебных расходов, уклонении от предоставления банковских реквизитов для перевода денег, в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТемринаИ.В. также пояснила, что причины неявки представителя ответчика в суд первой инстанции ей не известны, поскольку она в тот момент не работала, а предыдущий представитель в настоящее время уволился.
При этом в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые были приобщены к апелляционной жалобе и, по мнению ответчика, подтверждают доводы его жалобы, судебной коллегией было отказано в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика, будучи заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, возражений по существу исковых требований и соответствующих доказательств не представил, доводы апелляционной жалобы ранее предметом рассмотрения в суде не являлись, в связи с чем в настоящее время подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
