Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Яковлевой Л.Н. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Яковлевой Л.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о назначении пенсии по потере кормильца оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Яковлевой Л.Н. по доверенности Гребеньковой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителей ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" по доверенности Филимонову С.В. и Ушакову Т.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Яковлева Л.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о назначении пенсии по потере кормильца, указывая, что является вдовой умершего <дата>. пенсионера МО РФ, <данные изъяты> ФИО15 <дата>. после получения вида на жительство в России, она обратилась к военному комиссару Октябрьского и Первомайского районов города Кирова с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с приложением требуемых документов. <дата>. ей были возвращены документы без исполнения, с указанием, что необходимо предоставить решение суда об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего супруга. Считает данный отказ незаконным, т.к. Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.2010г. N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении может быть установлен и во внесудебном порядке. Документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении мужа - справка, выданная жилищным органом Украины - объединением совладельцев многоквартирного дома с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Она не является получателем социальной и страховой пенсии и других выплат Пенсионного Фонда РФ в г.Кирове Кировской области. Помощь мужа была постоянной, его пенсия являлась основным источником средств к существованию. До отказа от Украинского гражданства она получала пенсию по старости в сумме <данные изъяты> гривен (около четырех тысяч руб.). Пенсия мужа по состоянию на <дата>. составила 46 887,09руб. и перечислялась по реквизитам Сбербанка и затем на карточку, которой они с мужем пользовались, ежемесячно снимая с нее денежные средства в отделении Сбербанка России в г<адрес>, Украина, т.к. проживали там совместно с супругом, несли общие расходы. С момента регистрации брака и по день смерти мужа они проживали совместно по месту службы супруга. В связи с переездами к новому месту службы мужа постоянной работы она не имела, получала минимальную заработную плату и имела минимальную пенсию. Вклад мужа в общий семейный бюджет существенно превышал ее оклад на протяжении всей семейной жизни, она находилась на его иждивении. В настоящее время она является нетрудоспособной пенсионеркой по возрасту и в связи с отказом от Украинского гражданства полностью утратила источник средств к существованию.
Просила признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца - пенсионера Министерства Обороны РФ <данные изъяты> ФИО16., умершего <дата>. и обязать Военный комиссариат Кировской области выплачивать ей пенсию по случаю потери кормильца начиная с 01.08.2018 г.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Яковлева Л.Н. просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нахождения ее на иждивении умершего супруга и получения от него помощи, являющейся для истца постоянным источником средств к существованию. Считает, что данный вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2010г. N1260-0-0, которым дано прямое указание на то, что устанавливается факт иждивения путем определения соотношения между объемом помощи оказываемой умершим супругом и собственными доходами иждивенца. В данном случае размер пенсии умершего супруга значительно превышал размер ее пенсии. Считает, что судом не дана оценка объяснениям представленным ею по делу доказательствам. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность требований истца. Судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании доказательств и запросе в ПАО Сбербанк (Кировское отделение) сведений о перечислении пенсии супруга истца на карточку, денежные средства с которой снимались в отделении Сбербанка России в <адрес> (Украина). Полагает, что запросив данные сведения, суд пришел бы к обратному выводу. Считает, что представителем ответчика давались противоречивые пояснения, однако из последних пояснений следует, что ответчик не сомневается в том факте, что супруги Яковлевы совместно, периодически проживали и на Украине. Указывает, что обязательным условием для получения пенсии по потере кормильца является наличие гражданства России, которое истцом получено. Полагает, что справка ОСМД "ОСК-4" является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения истца на иждивении супруга, поскольку ОСК-4 - это бывшая Квартирно-эксплуатационная часть, они с супругом проживали в военном городке, сотрудники ОСК-4 являются бывшими сослуживцами ее супруга, и им не нужно было доказывать факт совместного проживания, так как это было очевидно. Указывает, что из действий умершего ФИО17 явно прослеживалась его воля и намерение оказывать постоянную помощь членам своей семьи и фактическое оказание этой помощи.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Яковлева Л.Н. является вдовой умершего <дата>. пенсионера Министерства обороны РФ ФИО18.
01.08.2018г. Яковлева Л.Н. обратилась в Центр социального обеспечения военного комиссариата Кировской области по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации, в котором указала, что на день смерти супруга (<дата>.) проживала в Украине, <адрес>, получала пенсию в Украине, прибыла на новое место жительства в г.Киров <дата>.
Письмом ВрИО военного комиссара Кировской области от <дата>. Яковлевой Л.Н. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца по линии МО РФ, поскольку не установлен факт ее нахождения на иждивении умершего супруга. Указано, что ФИО19 проживал в г.Киров и получал пенсию в РФ, являлся пенсионером Министерства обороны РФ, его супруга - Яковлева Л.Н. проживала на Украине и была гражданкой Украины.
Согласно представленной в материалы дела справке ОСМД "ОСК-4" <данные изъяты> Яковлева Л.Н. находилась в браке с ФИО20. и на его содержании с <дата>. по день смерти <дата>.
Из справки ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" от <дата>. следует, что размер пенсии Яковлева А.И. по состоянию на дату его смерти <дата>. составил 46887,09руб.
Судом установлено, что Пенсионным фондом Украины с <дата>. Яковлевой Л.Н. назначена пенсия по возрасту, размер пенсии составляет 1456,11 гривен. Выплат по линии Пенсионного фонда РФ по состоянию на <дата> Яковлева Л.Н. не имеет, за назначением пенсии по старости не обращалась.
<дата>. Яковлева Л.Н. получила вид на жительство в Российской Федерации, <дата>. - гражданство РФ в упрощенном порядке.
<дата>. Яковлева Л.Н. направила в Посольство Украины в г.Москва заявление об отказе от получения пенсии по возрасту в связи с отказом от гражданства Украины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Яковлевой Л.Н., суд 1 инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", исходил из того, что нахождение Яковлевой Л.Н. на день его смерти на иждивении супруга и получение от него помощи, являвшейся для нее основным и постоянным источником средств к существованию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.
Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества Независимых Государств, а также членов их семей и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются нормами специального законодательства (Закон Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральный закон от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Согласно ст.5 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 лица, указанные в ст.1 указанного Закона, приобретают право на пенсии: в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.
Семьи умерших пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца на общих основаниях с семьями лиц, умерших в период прохождения службы.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии. При этом семьи бывших военнослужащих, умерших во время пребывания в плену (при соблюдении условия, указанного в части первой статьи 18 настоящего Закона), и семьи военнослужащих, пропавших без вести в период военных действий, приравниваются к семьям погибших на фронте.
В силу ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 право на пенсию по случаю кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Таким образом, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца лица должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего.
Определение понятия иждивенства закреплено в ст. 31 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1, в соответствии с которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения Яковлевой Л.Н. на иждивении супруга ФИО21., помощь которого, носила постоянный характер и была источником средств ее существования в связи с ее нетрудоспособностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2010г. N1260-0-0, которым дано прямое указание на то, что факт иждивения устанавливается путем определения соотношения между объемом помощи оказываемой умершим супругом и собственными доходами иждивенца, в данном случае размер пенсии умершего супруга значительно превышал размер пенсии Яковлевой Л.Н., судебной коллегией не принимаются.
В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.1985г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Таким образом, для признания Яковлевой Л.Н. находящейся на иждивении умершего супруга - ФИО22. в целях получения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Между тем предусмотренные законом условия, необходимые для признания Яковлевой Л.Н. находившейся на иждивении умершего, отсутствуют.
Сам по себе факт того, что Яковлева Л.Н. на момент смерти своего супруга (<дата>.) являлась нетрудоспособной в силу возраста и доход ее супруга ФИО23. на дату его смерти превышал размер дохода Яковлевой Л.Н., доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении супруга, не является, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО24 оказывал супруге такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, материалы дела не содержат.
Яковлева Л.Н. имела собственные доходы в виде пенсии в размере 1456,11 гривен, которые и являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Документального подтверждения постоянного совместного проживания ФИО25. с супругой на день его смерти на территории Украины в спорный период в материалы дела не представлено. Напротив, из дела следует, что супруг заявителя ФИО26. и Яковлева Л.Н. с <дата> проживал отдельно, в то время как Яковлева Л.Н. зарегистрирована и постоянно проживала на Украине, ее супруг ФИО27. с <дата>. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации (Кировская обл.), гражданство Украины не принимал. В Кировскую область Яковлева Л.Н. переехала из Украины только после смерти своего супруга <дата>.
При таких обстоятельствах, с достоверностью утверждать о том, что Яковлева Л.Н. являлась иждивенцем и находилась на постоянном содержании своего супруга, а супруг обладал достаточными средствами и имел возможность оказывать материальную поддержку Яковлевой Л.Н. и что такая поддержка имела регулярный, а не разовый характер, в данном случае нельзя.
Аргументы заявителя жалобы о том, что из действий умершего ФИО28 явно прослеживалась его воля и намерение оказывать постоянную помощь членам своей семьи и фактическое оказание этой помощи, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательным условием для получения пенсии по потере кормильца является наличие гражданства России, которое истцом получено, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки данным доводам, для признания Яковлевой Л.Н. находившейся на иждивении в целях получения пенсии по случаю потери кормильца необходимо также установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Таких доказательств по делу не представлено.
Вопреки позиции заявителя жалобы, справка ОСМД "ОСК-4" не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения Яковлевой Л.Н. на иждивении супруга, поскольку выдана на территории другого государства - Украина, где умерший не имел постоянного места жительства, поскольку проживал и имел регистрацию по месту жительства на территории Кировской области.
Доводы заявителя о несогласии с данной судом оценкой представленных ею по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указания заявителя жалобы на искажение и неполное отражение в протоколе судебного заседания судебных прений, вопросов суда и ответов сторон на данные вопросы судебной коллегией не принимаются, поскольку определением суда от 21.11.2018г. замечания представителя Яковлевой Л.Н. по устному заявлению Гребеньковой Г.И. на протокол судебного заседания от 14.11.2018г. отклонены.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие средств к существованию, как основание для назначения пенсии по случаю потери кормильца, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска, поскольку с заявлением о назначении пенсии по возрасту в пенсионный фонд РФ она не обращалась, сведений о фактическом прекращении выплаты пенси по старости на территории другого государства в дело не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство истца о запросе в ПАО Сбербанк (Кировское отделение) сведений о перечислении пенсии супруга истца на карточку, денежные средства с которой снимались в отделении Сбербанка России в <адрес> (Украина), не свидетельствуют о наличии основани для отмены постановленного судебного решения. Как следует из дела, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Яковлевой Л.Н. в суде допущено не было, все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе и ходатайство о запросе документов из ПАО Сбербанк (л.д. 62-68).
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ допустимость и достаточность доказательств по делу определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст.59 ГПК РФ). При этом доказательства в силу принципа состозательности гражданского процесса представляются сторонами (ст.12,56,57 ГПК РФ), суд оказывает содействие в собирании доказательств стороне лишь в том случае, если они не могут быть добыты стороной самостоятельно.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом 1 инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
