Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой М. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Никифоровой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Никифоровой М. Н., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" сумму задолженности по кредитному договору ПОТС/810/28329 от 22.05.2015 в размере 58 610 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 958 рублей, всего взыскать 60 568 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Никифоровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) и ответчицей был заключён кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчице кредит в размере 62 000 рублей. Никифорова М.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 13.06.2018 между банком и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "АФК" передано право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 58 610,64 рублей, из них: 33 694,27 рублей - сумма основного долга, 24 916,37 рублей - проценты. ООО "АФК" ответчице направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Просило взыскать с Никифоровой М.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/28329 от 22.05.2015 в размере 58 610,64 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 рублей.
В судебном заседании ответчица Никифорова М.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 22.05.2015 она заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор на сумму 62 000 рублей под 35,9 % годовых сроком на 18 месяцев. С учётом комиссий и платы за страхование она получила 54 900 рублей, оплатила 45 930 рублей. С июня 2016 года кредит не оплачивала в связи с трудным материальным положением. Считает, что банком незаконно удержана плата за оформление и передачу документов страховщику в размере 5 892,48 рублей, поскольку данные условия нарушают её права как потребителя, в связи с чем указала на несогласие с расчётом задолженности. Просила применить срок исковой давности. С учётом применения срока исковой давности признала исковые требования на сумму 31 533,33 рубля.
Представители истца ООО "АФК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никифорова М.Н. просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что условиями кредитного договора не предусмотрена плата за оформление и передачу документов страховщику, в связи с чем банк незаконно удержал плату в размере 5 892,48 рублей.
При заключении кредитного договора от 22.05.2015 она не была ознакомлена с его существенными условиями.
Не соглашаясь с размером задолженности, указала, что с учётом пропуска истцом срока исковой давности требования истца подлежат удовлетворению в размере 31 533,33 рублей.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ООО "АФК", ответчица Никифорова М.Н., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё
В силу положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что 22.05.2015 между АО "ОТП Банк" и Никифоровой М.Н. на основании заявления-анкеты последней заключен кредитный договор N ПОТС/810/28329, в соответствии с которым банк выдал ответчице кредит в размере 62 000 рублей под 39,5 % годовых сроком на 18 месяцев. Договором установлен порядок погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения.
Никифорова М.Н. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует её подпись в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, общих условиях договора, графике.
Ответчик Никифорова М.Н. последний ежемесячный платеж по договору осуществила 10.06.2016, после чего обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту в размере 58 610,64 рублей.
13.06.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключён договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/67, согласно которому АО "ОТП Банк" передал ООО "АФК" свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, включая право требовать задолженность от Никифоровой М.Н. в размере 58 610,64 рублей, из которых 33 694,27 рублей - основной долг, 24 916,37 рублей - проценты.
Во исполнение условий договора уступки прав (требований) ООО "АФК" произвело оплату в пользу АО "ОТП Банк", что подтверждено копией платежного поручения N 15112 от 02.07.2018 г.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Никифоровой М.Н. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате кредита, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АФК" о взыскании с Никифоровой М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 58 610,64 рублей.
Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, в которую, по мнению ответчицы, необоснованно включены комиссии банка и сумма страховой премии, в связи с чем фактически она получила кредит в размере 54 900 рублей и полагает, что расчёт задолженности следует производить исходя из этой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из кредитного договора следует, что он заключен на сумму 62 000 рублей, исходя из размера указанной суммы составлен график платежей, с условиями договора и графиком платежей ответчица ознакомлена, не оспаривала их.
Более того, из пункта 5.4 заявления-анкеты следует, что Никифорова М.Н. дала согласие на включение в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования по программам страхования, что подтверждается её подписью.
По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о незаконном удержании банком платы за оформление и передачу документов страховщику в размере 5 892,48 рублей, учитывая также, что ответчицей при оформлении кредитного договора были подписаны Условия взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках программы добровольного страхования, согласно которым банк взимает с застрахованного лица указанную плату единовременно за весь период страхования.
Доводы апелляционной жалобы Никифоровой М.Н. о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что Никифорова М.Н. должна была производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору от 22.05.2016, равными ежемесячными платежами.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 23.07.2016 по 13.06.2018, а истец согласно почтовому штемпелю обратился в суд с настоящим иском 22.03.2019, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменении по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
