Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Антакановой Е.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шанхуровой Ирины Пюрвеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шанхуровой И.П. - Эрдниевой З.Г., судебная коллегия
установила:
Шанхурова И.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2014 года на автомобильной дороге "Волгоград - Элиста" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ - 21099" под управлением А.Ж.А., автомобиля "ВАЗ - 211440" под управлением Ш.С.Г. и автомобиля "ВАЗ - 2109" под управлением Б.Г.А., в салоне которого она находилась в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред ее здоровью, произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ - 21099" А.Ж.А. Гражданская ответственность А.Ж.А. и Б.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя Ш.С.Г. - ОАО "РСТК". В связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО водителя А.Ж.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, ей выплачена страховая сумма в размере 160000 рублей. В выплате оставшейся суммы в размере 79608 рублей 57 копеек ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказано.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, страховую сумму в размере 79608 рублей 57 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 100307 рублей 34 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39804 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 229720 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец Шанхурова И.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Эрдниева З.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. иск не признал, пояснив, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме.
Третьи лица А.Ж.А. и Ш.С.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо Б.В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Манжикова Д.Э. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года Шанхуровой И.П. восстановлен срок исковой давности. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шанхуровой И.П. взысканы утраченный заработок в размере 48638 рублей 06 копеек, расходы на проезд 10 декабря 2015 года в размере 2744 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 22500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3677 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что гражданская ответственность двух водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована одним страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах", который свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения не превышает установленный законом предел, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате двойной суммы страхового возмещения не имеется. К участию в деле в качестве соответчика не привлечено ОАО "РСТК", вследствие чего отсутствуют условия для наступления солидарной ответственности страховых компаний, которыми была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах размера соответствующей страховой суммы. Решение не может быть признано законным и на том основании, что его резолютивная часть, оглашенная судом по окончании судебного разбирательства, не соответствует мотивированному решению. При этом в вводной части решения не отражено участие в судебном заседании сторон по делу. Решение подлежит отмене и ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года на федеральной автодороге "Волгоград-Элиста" водитель А.Ж.А., управляя транспортным средством "ВАЗ-21099" с регистрационным знаком ***, не учел сложившиеся погодные и метеорологические условия, допустил занос и последующий выезд неуправляемым им автомобилем на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся транспортным средством "ВАЗ-211440" с регистрационным знаком *** под управлением Ш.С.Г. В результате столкновения автомобиль Ш.С.Г. отбросило на обочину, где произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-2109" с регистрационным знаком *** под управлением Б.В.А., в салоне которого в качестве пассажира находилась истец Шанхурова И.П.
Согласно заключению эксперта БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 518 от 9 апреля 2015 года в результате ДТП у Шанхуровой И.П. диагностированы повреждения, расцениваемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Действия А.Ж.А. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2015 года уголовное дело в отношении А.Ж.А. прекращено вследствие акта об амнистии.
Гражданская ответственность А.Ж.А. (страховой полис *** N *** от 13 сентября 2014 года) и Б.В.А. (страховой полис *** N *** от 3 января 2014 года) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", Ш.С.Г. (страховой полис *** N *** от 4 сентября 2014 года) - ОАО "РСТК".
4 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в связи с обращением Шанхуровой И.П. осуществлена выплата страхового возмещения в счет утраченного заработка и расходов на лечение в размере 160000 рублей по договору страхования от 13 сентября 2014 года, заключенному с А.Ж.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при взаимодействии транспортных средств и причинении вреда третьему лицу наступает ответственность для каждого из их владельцев, то есть имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в связи с чем страховая компания обязана произвести страховое возмещение по каждому страховому случаю. Установив, что оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения и сопутствующих ему платежей, образовавшихся в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору обязательного страхования, а также компенсацию морального вреда.
При этом суд в решении указал на пропуск срока исковой давности Шанхуровой И.П. по уважительной причине, что подтверждается обстоятельствами, связанными с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние и юридическая неграмотность.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Закона об ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Принимая во внимание, что вред здоровью Шанхуровой И.П. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность владельцев транспортных средств "ВАЗ-21099" с регистрационным знаком *** А.Ж.А. и "ВАЗ-2109" с регистрационным знаком *** Б.В.А. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-211440" с регистрационным знаком *** Ш.С.Г. - ОАО "РСТК", то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "РСТК" в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и в силу части 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.
Предъявление требования только к одному из страховщиков (ПАО СК "Росгосстрах") участников ДТП не прекращает обязательства, а следовательно, и не освобождает от исполнения этого обязательства другого страхователя - ОАО "РСТК".
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения - страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховых сумм, заключенных договоров ОСАГО, являются правомерными.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении обязательств ответчика по договору ОСАГО, заключенному с участником ДТП - водителем Б.В.А., нельзя признать обоснованным довод жалобы страховой компании об отмене решения суда ввиду незаконности возложения на нее обязанности по выплате двойной суммы страхового возмещения.
Следует согласиться и с выводом суда о восстановлении истцу срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью Шанхуровой И.П. - тяжелая болезнь, в связи с которой она периодически находится на излечении в стационарном отделении медицинских учреждений, юридическая неосведомленность в вопросах сроков исковой давности и тот факт, что ею предпринимались меры к восстановлению нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба непосредственно с владельцев транспортных средств - участников ДТП, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности признаны уважительными.
Оснований считать указанные выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда его мотивировочной части не могут служить поводом к его отмене ввиду исправления судом допущенных описок и арифметических ошибок.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Е.В. Антаканова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
