Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о взыскании задолженности, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 77 694,58 руб., из которых 6 218,18 руб. - сумма основного долга, 4 280 руб. - проценты, 67 196,40 руб. - штрафные санкции. Свои требования истец мотивировал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день пользования кредитом. Истец свои обязательства исполнил в соответствии с их условиями, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный в качестве ответчика Ш.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти отдела ЗАГС Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Я.Л.А., действующая по доверенности, просила это определение отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. У истца отсутствует самостоятельная возможность установить круг наследников умершего, ему требуется содействие суда в собирании доказательств. Поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, то суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению кредитного обязательства к наследникам, либо к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным органам, а также установить, в каком объеме ответственность по долгам наследодателя перешла к указанным лицам.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Так, в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку Ш.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, постольку суд первой инстанции в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений по применению указанной нормы, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Ш.А.Г. подлежит прекращению.
Доводы стороны истца о необходимости установления правопреемства на стороне ответчика не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Соответственно, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, что исключает заявленное истцом процессуальное правопреемство по делу.
Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам или наследственному имуществу, на что обоснованно указано судом в оспариваемом определении.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка