Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-548/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО13
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Магомед-Башира Мусаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе РСА на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО5 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Тутаева и Насыр-Кортская <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля "ЛАДА 217030" г/н N ФИО10, причинены механические повреждения его автомобилю "ФИО12 280" г/н N. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК "ЭНИ", у которого отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 317 800 руб. В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Получив отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он направил досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 317 819 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 159 909,5 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с причинителя вреда ФИО7 возмещение причиненного ущерба в размере 38 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 изменил исковые требования и просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО5: страховое возмещение согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 410 182,44 руб.; неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.; оплату услуг эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" в размере 48 589,24 руб.; взыскать с причинителя вреда ФИО10 возмещение причиненного ущерба в размере 10 182,44 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка - 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 53 589,24 руб.; госпошлина в доход государства в размере 12 936 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель РСА в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с них сумму сверх лимита, поскольку расходы на проведение экспертизы являются частью компенсационной выплаты. Ссылается на то, что ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Считает решение суда в части взыскания завышенных судебных расходов необоснованным. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку сумма ущерба была установлена по результатам проведения судебной экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель РСА в жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Тутаева и Насыр-Кортская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА 217030" г/н N под управлением ФИО10 и автомобиля "ФИО12 280" г/н N под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО5
Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО10 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N в ООО СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ФИО12 280" г/н N с учетом износа составила 317 800 руб.
В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК "ЭНИ" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что РСА в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена.
Отказ от ДД.ММ.ГГГГ N И-46945 ответчик мотивировал тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Фаворит", заключением которой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес РСА претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Заключением транспортно-трасологичекой экспертизы АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе суда первой инстанции, установлено, что все повреждения на транспортном средстве "ФИО12 280" г/н N могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 410 182,44 руб.
Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с РСА компенсационных выплат в пределах лимита ответственности, установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и подтверждаются соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Омарова Магомед-Башира Мусаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.
Апелляционную жалобу РСА оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
