Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Королеву И.Н., Королевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банка ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Королеву И.Н., Королевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.10.2015 N 634/4545-0000740 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику Королеву И.Н. кредит в размере 1 082 160 руб., на срок 74 месяца, с уплатой процентов 11,4% годовых, для приобретения квартиры.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 634/4545-0000740-П01 от 22.10.2015, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и Королевой Н.В. и залогом в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 874 846 руб. 01 коп., из которых 805 399 руб. 68 коп. - основной долг, 50 449 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 738 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 11 257 руб. 80 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита.
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками исполнено не было.
По состоянию на 31.05.2018 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составила 1 248 000 руб., согласно отчету об оценке.
С 01.01.2018, вследствие реорганизации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчиков Королева И.Н., Королевой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 874 846 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 048 руб. 46 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме 998 400 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Королев И.Н., Королева Н.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика Королевой Н.В. по доверенности Королев Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребления со стороны Банка.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Королева И.Н., Королевой Н.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 874 846 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 048 руб. 46 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 998 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Королева Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что представленный Банком расчет задолженности не учитывает всех произведенных платежей в счет погашения долга, ссылается на злоупотребления со стороны Банка, допущенные при принятии платежей и их распределении в счет погашении долга, в том числе по другому кредитному договору, оформленному на заемщика Королева И.Н., ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Королева И.Н. о месте и времени судебного заседания и полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ для снижения пени.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Королевой Н.В. по доверенности Королева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством (ст.329 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Королевым И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 634/4545-0000740, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 082 160 руб. (п.4.2), на срок 74 месяца (п.4.3), с уплатой процентов 11,4 % годовых (п.4.6), на приобретение объекта недвижимости (п.4.1).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 20820 руб. 31 коп. каждый (п.4.5).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.10, п.4.11).
В соответствии с п. 5.4.1 Приложения N 1 к договору, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Королева И.Н. по кредитному договору является поручительство Королевой Н.В. согласно договору поручительства N 634/4545-0000740-П01 от 22.10.2015, и залог в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель Королева Н.В. обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком Королевым И.Н. по кредитному договору N 634/4545-0000740 от 22.10.2015.
Исполнение обязательств Банка по предоставлению кредита подтверждается выписками из лицевого счета, платежными поручениями и не оспаривается заемщиком. Однако заемщик Королев И.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности во внесудебном порядке ответчиками исполнено не было.
Согласно представленному Банка ВТБ (ПАО) расчету, задолженность Королева И.Н. по состоянию на 17.07.2018 составила 874 846 руб. 01 коп., из которых 805 399 руб. 68 коп. - основной долг, 50 449 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 738 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 11 257 руб. 80 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом ВТБ (ПАО), был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.
Довод апелляционной жалобы Королевой Н.В. в части того, что банком не были учтены все произведенные в счет погашения долга платежи, опровергается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, согласно которых все платежи, указанные в апелляционной жалобе, были приняты Банком и направлены на погашение задолженности.
Денежные средства в счет платежей, указанных в апелляционной жалобе, за исключением одного платежа в размере 20 000 руб. от 06.04.2018, списаны со счета Королева Н.Н., что им не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 N 634/4545-0000740.
Один платеж в размере 20 000 руб. от 06.04.2018 был направлен Королевым Н.Н. на погашение задолженности по кредитному договору N 625/0051-0350076 от 06.05.2016, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым И.Н., путем взноса наличных денежных средств на банковский счет, что Королев Н.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что данный платеж являлся его волеизъявлением. Мотивы, по которым Королевым Н.Н. был произведен данный платеж, в рамках настоящих спорных правоотношений правового значения не имеют.
В соответствии с п.12.3 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп.11.3 Индивидуальных условий, пп.4.3.2., 4.3.3., 5.1.20 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.4.3.4 правил в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: карточного счета (при наличии) (п.12.3.1.), текущего счета (п.12.3.2), иных счетов заемщика, открытых у кредитора, к которым кредитор предъявил требования (в том числе платежные требования) в порядке, предусмотренном пп.11.3.ИУ, пп.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.1.20 Правил.
Таким образом, поскольку условием договора предусмотрено списание денежных средств на погашение задолженности заемщика по всем его обязательствам перед кредитором, то банк правомерно производил списание, в том числе и в счет уплаты задолженности по кредитному договору N 625/0051-0350076.
Таким образом, установив, что заемщик Королев И.Н. принятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) о досрочном полном истребовании всей суммы задолженности.
Возражая относительно размера задолженности, ответчик Королева Н.В. в апелляционной жалобе заявляет о применении положений ст.333 ГК и снижении неустойки.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной Банком ВТБ (ПАО) к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения неустойки.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки в предъявленном ВТБ (ПАО) к взысканию размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с требованиями ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В настоящем случае оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> не имеется.
Разрешая требование истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст.ст.50,51,54,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Каких-либо допустимых доказательств о злоупотреблении Банком своими правами при предъявлении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, ответчиками представлено не было.
Выбор способа защиты своего нарушенного права, в том числе и получения удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в силу положений статей 9 и 12 ГПК РФ принадлежит кредитору
Доказательства нарушений при распределении платежей, отказа Банка в принятии от ответчика Королевой Н.В. и ее представителя Королева Н.Н. денежных средств в счет погашения задолженности, апеллянтом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, представлено не было.
При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства отчет N 499/18 от 31.05.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненный ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС", согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1248000 руб.
Начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 998 400 руб. (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения и доводы апеллянта Королевой Н.В. о не извещении ответчика Королева И.Н. о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, ответчик Королев И.Н. дал свое согласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС -сообщения на номер мобильного телефона. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, 31.10.2018 в 12:59:34 Королев И.Н. посредством СМС-сообщения был извещен о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоится 09.11.2018 в 14 часов 15 минут в помещении Ленинского районного суда Тульской области.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Королева И.Н. о времени и месте судебного заседания и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, непосредственно от ответчика Королева И.Н. апелляционная жалоба с доводами о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не поступала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Королевой Н.В. не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
