Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташевой Д.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгоссрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения истца Боташевой Д.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баташева Д.Х. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с указанным иском. В обоснование требований указала, что 02.09.2017 в <адрес> на а/д <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N... с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак N... под управлением водителя Г.В.А., собственник Ш.Д.Х. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N... с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак N... под управлением водителя М.М.С.., собственник Ч.А.Н. Столкновение 2-х транспортных средств произошло со складыванием прицепа и тягача. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак N... и его прицепу были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N... с прицепом М.М.С. Поврежденные автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N... и прицеп были осмотрены представителями ПАО СК "Росгосстрах, произведена выплата страховой суммы в размере 190 600 руб. Однако впоследствии были выявлены дополнительные повреждения, не учтенные при осмотре транспортного средства. 19.10.2017 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах за повторным осмотром, после чего была произведена дополнительная страховая выплата в размере 2 400 руб. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определена в размере 437 600 руб.,
сумма затрат на восстановительный ремонт прицепа определена в размере 137 700 руб. По мнению истца, ответчик ненадлежаще выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, по автомобилю выплате подлежит сумма согласно отчета оценщика в размере 244 600 руб. (437 600 - 190 600 -2 400).
22.03.2018 г. истец обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", просила выплатить сумму страхового возмещения по автомобилю 244 600 руб., по прицепу 137 700 руб., а всего 381 600 рублей. 02.04.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано.
Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере 381 600 руб.; неустойку в размере 534 240 руб. с 20.09.2019 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю и сумму морального вреда просила снизить до разумных пределов.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2019 года исковые требования Боташевой Д.Х. удовлетворены в части. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 373 583, 50 рублей; неустойка в размере 300 000 рублей; штраф в размере 186 791, 75 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей; в счет возмещения морального вреда сумма в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 11 803, 75 рублей; в пользу Экспертного учреждения ООО Ростовский-экспертно-правовой центр "Дон" за проведенную судебную экспертизу взыскана сумма в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, т.к. в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боташева Д.Х. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Боташевой Д.Х., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.09.2017 в <адрес> на а/д <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N... с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак N... под управлением водителя Г.В.А., собственник Ш.Д.Х. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N... с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак N... под управлением водителя М.М.С., собственник Ч.А.Н Столкновение 2-х транспортных средств произошло со складыванием прицепа и тягача.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак N... и его прицепу были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом М.М.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Боташевой (Шидаковой) Д.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д.100).
Поврежденные автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N... и прицеп были осмотрены представителями ПАО СК "Росгосстрах, произведена выплата страховой суммы в размере 190 600 руб. (л.д. 85).
Боташева Д.Ж. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате ей страхового возмещения.
После осмотра представителями ответчика пострадавших в ДТП седельного тягача и прицепа истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 600 руб.Однако впоследствии истцом были выявлены дополнительные повреждения, не учтенные при осмотре транспортного средства.
г. истец обратилась за повторным осмотром, после чего была произведена еще одна выплата в размере 2 400 руб.
Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась к независимому оценщику М.Р.М. Согласно его оценке, сумма затратна восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определена в размере 437 600 руб. (л.д.10-15), сумма затрат на восстановительный ремонт прицепа с учетом износа определена в размере 137 700 руб. ( л.д.37-42).
По мнению истца, ответчик ненадлежаще выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, по автомобилю выплате подлежит сумма согласно отчета оценщика в размере 244 600 руб. [437 600 - (190 600 + 2 400 - ранее произведенные выплаты)].
г. истец обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", просила выплатить сумму страхового возмещения по автомобилю 244 600 руб., по прицепу 137 700 руб., а всего 381 600 рублей.
г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 103).
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Боташева Д.Х. обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением Черкесского городского суда КЧР от 18.10.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".
Согласно заключению эксперта N066/11/2018 от 27.11.2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС <данные изъяты> с г/н N... в соответствии с Единой методикой на момент ДТП 02.09.2017 г. составил: с учётом износа - 431 187, 50 руб., без учёта износа - 740 917, 00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 02.09.2017 г. составляла 909 360, 00. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения, следовательно, расчёт годных остатков невозможен. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС <данные изъяты> с г/н N... в соответствии с Единой методикой на момент ДТП 02.09.2017 г. составил: с учётом износа - 135 396, 00 руб., без учёта износа - 221 171, 00 руб.; рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> с г/н N... 26RUS, по состоянию на 02.09.2017 г. составляла 241 571, 02. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, следовательно, расчет годных остатков невозможен (л.д. 112-136).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Г.В.А., в результате чего седельному тягачу и прицепу собственника Боташевой Д.Х. причинены механические повреждения, соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы N 066/11/2018 от 27.11.2018 года, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в нём выводы и ответы на поставленные судом вопросы противоречий и неясностей не содержат. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов о его образовании и квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленная ответчиком рецензия, составленная ООО "ТК сервис регион", на заключение эксперта N066/11/2018 от 27.11.2018 г. не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в указанной рецензии эксперт-техник излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений о стоимости запасных частей, материалов и работ. Кроме того, эксперт - техник, выполнивший рецензирование судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался (л.д.156-165).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы и обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Исходя из этих же обстоятельств, отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, податель жалобы не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы N 066/11/2018 от 27.11.2018 года и обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 373 583, 50 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 186 791, 75 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
