Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Потаповой О.А. и Потаповой Е.В. к Несоленову В.А. и Несоленовой О.В. о возложении обязанности произвести установку снегозадержателей, солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 тысяч рублей за каждую неделю просрочки, а также по исковому заявлению Потаповой Е.В. к Несоленову В.А. и Несоленовой О.В. о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля
по апелляционной жалобе Потаповой О.А. и Потаповой Е.В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения истцов Потаповой О.А., Потаповой Е.В., их представителя Черновой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Потапова О.А. и Потапова Е.В. обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с совместным исковым заявлением к Несоленову В.А. и Несоленовой О.В., в обоснование которого указывали, что Потапова О.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес N 1>, а Потапова Е.В. проживает в нем как член семьи собственника.
Соседний жилой дом по адресу: <адрес N 2> принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, домовладение зарегистрировано на имя Несоленова В.А.
Истцы сообщали, что жилой дом ответчиков имеет два этажа, расположен на расстоянии, не превышающем двух метров от смежной границы участков, имеет скат крыши, направленный в сторону земельного участка истцов, при этом конструкции снегозадержания на крыше дома отсутствуют.
В связи с этим в зимний период времени с крыши дома ответчиков на участок истцов иногда сходит наледь и снег, создавая реальную опасность жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся на территории участка.
Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительные правила и нормы, которым по их мнению не соответствует жилой дом ответчиков, просили возложить на них обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу произвести установку на карнизной части ската крыши со стороны дома истцов снегозадержатели. Ссылаясь на положения статьи 308.3 того же кодекса просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки.
В этом же исковом заявлении Потапова Е.В. указывала, что является собственником автомобиля марки "Лексус", 2017 года выпуска.
23 февраля 2018 года с крыши дома, принадлежащего ответчикам, сошел снег со льдом, в результате чего автомобиль данного истца получил повреждения.
Полагала, что факт причинения ущерба подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2018 года, а его размер (25 461 руб.) - экспертным заключением Некоммерческого партнерства "<...экспертиза>" от 23 апреля 2018 года.
Ссылаясь на положения статей 6, 15, 210, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере 25 461 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 429 руб. 80 коп.
Определением суда от 3 сентября 2018 года гражданское дело по иску Потаповой Е.В. и Потаповой О.А к Несоленову В.А. и Несоленовой О.В. передано для рассмотрения по подсудности в Ягоднинский районный суд Магаданской области (по месту жительства ответчиков).
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года исковое заявление Потаповой О.А. удовлетворено частично, на ответчика Несоленова В.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома N... по <адрес N 2> на стороне, направленной на земельный участок, на котором расположен дом N... по <адрес N 1> снегозадерживающие устройства.
В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, а также всех требований к Несоленовой О.В. отказано.
Также отказано в удовлетворении иска Потаповой Е.В. к соответчикам о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Не согласившись с решением суда, истицы подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе считают вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым правоотношениям и истец имеет иной способ защиты своего права не соответствующим указанной норме права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обращают внимание, что исковое заявление, основанное на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является иском об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что судом может быть удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки при разрешении такого иска на случай неисполнения соответствующего судебного акта.
Считают, что иного законного способа понудить ответчика к исполнению обязанности совершить определенные действия нет.
Применительно к требованию Потаповой Е.В. указывают на то, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющееся в деле доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не оценил иные доказательства.
Сообщают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспорено, не отменено, его выводы не опровергнуты.
Полагают, что суд должен был оценить его наряду с иными доказательствами, в том числе актом осмотра автомобиля после повреждения, показаниями свидетеля В., заключением строительной экспертизы, перепиской с ответчиками, не возражавшими возместить ущерб.
Указывают, что ответчиками не представлено доказательств того, что они чистили крышу от снега, несмотря на наличие соответствующей обязанности.
Истицы просят решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Несоленов В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Потапова О.А. и Потапова Е.В., их представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.
При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Потапова О.А. совместно с Потаповым Л.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес N 1>, владея и пользуясь земельным участком под ним.
Ответчик Несоленов В.А. является собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес N 2>, расположенного на смежном земельном участке.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Несоленова В.А. должна быть возложена обязанность по устранению препятствий для Потаповой О.А. по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем обязал ответчика оборудовать кровлю крыши, принадлежащего ему жилого дома снегозадерживающими устройствами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Также суд пришел к выводу, что Несоленова О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес N 2>.
Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что Потапова Е.В. не рассматривалась судом в качестве истца по требованию к Несоленову В.А. о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования Потаповой О.А. о взыскании денежной компенсации в случае неисполнения решения, суд пришел к выводу, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.
Судебная коллегия находит, что этот вывод суда основан не неверном толковании норм материального права.
Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта - так называемую судебную неустойку.
В силу пунктов 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в том числе, в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 данного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 указанного постановления).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения его к исполнению решения о возложении обязанности, при этом удовлетворяя требование о возложении обязанности, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.
Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением, подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины (пункт 18).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя основанное на положениях статьи 304 ГК РФ требование Потаповой О.А. о возложении на Несоленова В.А. обязанности установить снегозадерживающие устройства, суд обязан был присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком данного решения суда в установленный срок.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Потаповой О.А. к Несоленову В.А. о присуждении судебной неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
Оценивая требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. в неделю, судебная коллегия находит его необоснованным.
Исходя из того, что суд первой инстанции установил ответчику двухмесячный срок на исполнение решения суда, апелляционная инстанция считает целесообразным определить размер судебной неустойки применительно к ежедневному периоду просрочки, а не к еженедельному, как просила Потапова О.А.
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным установить, что в случае неисполнения решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года в части возложения на Несоленова В.А. обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома N... по <адрес N 2> на стороне, направленной на земельный участок, на котором расположен дом N... по <адрес N 1> снегозадерживающие устройства, с Несоленова В.А. в пользу Потаповой О.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Потаповой Е.В. о компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции исходил из того, что Потаповой Е.В. не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что вред, причиненный ее имуществу, подлежит компенсации ответчиком, так как не подтвержден факт причинения вреда, факт схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, не доказан механизм образования повреждений на автомобиле, причинно-следственная связь между допущенными при возведении и эксплуатации дома нарушениями и причинением ущерба.
При этом суд не принял в качестве доказательства, вынесенное участковым уполномоченным полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с имеющимся в нем несоответствием показаний Несоленовой О.В.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены положения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, а также не верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что устройство крыши дома, принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и иным строительным нормам, что приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, причинения вреда имуществу, в связи с чем на Несоленова В.А. возложена обязанность устранить данную угрозу путем установления снегозадерживающих устройств.
Материалами дела в полной мере подтвержден факт возникновения 23 февраля 2018 года повреждения автомобиля марки "Лексус", 2017 года выпуска, что следует из протокола осмотра места происшествия с фотографиями (т.1 л.д. 164-169), объяснениями Потаповой Е.В. и Несоленовой О.В. от 23 февраля 2018 года (т.1, л.д.55,56), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2018 года (т.1 л.д. 51).
Имеющиеся в материалах дела фотографии (т.1 л.д.122-124) подтверждают наличие снега и льда на крышах, изображенных на них зданий.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля В. указал, что 23 февраля 2018 года около 14 часов осматривал принадлежащий Потаповой Е.В. автомобиль с целью покупки, никаких внешних повреждений на нем не обнаружил. На следующий день отказался от его покупки в связи с появившимися повреждениями капота.
Несоответствие между показаниями Несоленовой О.В., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2018 года и в собственноручно написанном ею объяснении от 23 февраля 2018 года в части самопроизвольного схода снега с крыши дома, не свидетельствует о недопустимости указанного постановления от 4 марта 2018 года в качестве доказательства того, что повреждение имело место 23 февраля 2018 года, в то время когда автомобиль истца находился в непосредственной близости от дома ответчика.
При таких обстоятельствах, Потаповой Е.В доказан факт причинения вреда и наличие причиной связи между возникшим ущербом и бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации, принадлежащего ему жилого дома.
Представленное в материалы дела экспертное заключение некоммерческого партнерства "<...экспертиза>" от 23 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 12-16) подтверждает размер причиненного ущерба.
Следовательно, стороной истца доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба: факт причинения ущерба, наличие причинной связи и размер ущерба.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, Несоленовым В.А. в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истицы создают для него такую же угрозу, так как их здания тоже расположены близко к границе земельных участков и с них периодически падает снег и лед на его земельный участок, судебной коллегией во внимание не принимается, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что истицей не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также не представлено доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений на капоте автомобиля, наличие снега и льда на крыше дома ответчика, основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование Потаповой Е.В. к Несоленову В.А. (учитывая, что Несоленова О.В. признана ненадлежащим ответчиком) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежит удовлетворению.
Оценивая экспертное заключение некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" от 23 апреля 2018 года судебная коллегия находит, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Характер и объем повреждений соответствуют повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия.
Возражения Несоленова В.А. относительно размера ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Ответчик представил в материалы дела копию счета на оплату стоимости кузовного и окрасочного ремонта от 5 марта 2018 года, который ему предъявляла к оплате истица и из содержания которого следует, что стоимость работ составляет 11 000 руб. (т.1 л.д. 101).
Между тем, из экспертного заключения от 23 апреля 2018 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 10 227 руб. 19 коп., что меньше той суммы, которую указывал в своих возражениях ответчик.
Потапова Е.В. предъявила ко взысканию размер ущерба, определенный на основании данного экспертного заключения, то есть в меньшем размере, по сравнению с доводами ответчика.
Ответчиком не учтено, что в состав реального ущерба, причиненного автомобилю, входит также и утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, общий размер предъявленного Потаповой Е.В. ко взысканию ущерба (25 461 руб.) состоит из двух частей: 10227 руб. 19 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 15 233 руб. 82 коп. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
Иной расчет ущерба в материалы дела ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требование Потаповой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 25 461 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование иска о возмещении расходов Потаповой Е.В. по оплате экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как экспертное заключение легло в основу судебного акта об удовлетворении иска, размер расходов подтвержден, имеющимися в материалах дела копиями договора на проведение оценки N... от 22 марта 2018 года, заданием на оценку, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 3 500 руб. (т. 1 л.д. 23-25).
Требование Потаповой Е.В. об отнесении на Несоленова В.А. расходов по отправке телеграммы в размере 429 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит, так как из материалов дела следует, что телеграмма была адресована только Несоленовой О.В., признанной ненадлежащим ответчиком по делу.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора суд первой инстанции судебные расходы на оплату государственной пошлины не распределял.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Потапова О.А. государственную пошлину не уплачивала, а Потапова Е.В. 11 июля 2018 года уплатила в бюджет муниципального образования "город Барнаул" госпошлину в сумме 1264 руб., что соответствует размерам установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для имущественных споров, исходя из заявленной цены иска 25 461 руб. (964 руб.) и для не имущественных споров - 300 руб. (т.1 л.д. 3).
Однако определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2018 года исковое заявление Потаповой О.А. и Потаповой Е.В. было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины за еще одно неимущественное требование, помимо требований о возложении обязанности и взыскании материального ущерба.
В связи с чем, 23 июля 2018 года Потапова Е.В. дополнительно уплатила государственную пошлину в размере 299 руб. (т.1 л.д.2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что за рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается, следовательно, 299 руб. уплачены Потаповой Е.В. излишне.
Таким образом, указанная сумма подлежит возврату Потаповой Е.В. из бюджета муниципального образования "город Барнаул".
В связи с удовлетворением апелляционной инстанцией имущественного требования Потаповой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 25 461 руб., с Несоленова В.А. подлежат взысканию в пользу указанной истицы расходы на уплату госпошлины в сумме 963 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ягоднинского районного суда Магаданской области в оспариваемой части и принять в этой части новое решение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Потаповой О.А. и Потаповой Е.В. удовлетворить, решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года в оспариваемой части отменить.
Принять в данной части новое решение, которым частично удовлетворить заявление Потаповой О.А. к Несоленову В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения суда.
Определить, что в случае неисполнения решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года в части возложения на Несоленова В.А. обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома N... по <адрес N 2> на стороне, направленной на земельный участок, на котором расположен дом N... по <адрес N 1> снегозадерживающие устройства, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Несоленова В.А. в пользу Потаповой О.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с Несоленова В.А. в пользу Потаповой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 25 461 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 963 руб. 83 коп., а всего взыскать 29 924 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 83 коп.
Вернуть Потаповой Е.В. из бюджета муниципального образования "город Барнаул" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) руб., о чем выдать соответствующую справку.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
