Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шош Б.Б. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гусак Лидии Алексеевны к Шош Балинту Балинтовичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Шош Б.Б. - Троян В.В., истца Гусак Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусак Л.А. обратилась в суд с иском к Шош Б.Б. о возмещении убытков, указывая на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от
года ее исковые требования к Шошу Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, должник не предпринял мер по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель возложил обязанности по оплате расходов на работы, необходимые для исполнения судебного решения, на взыскателя Гусак Л.А. Согласно договору подряда от "длата" стоимость работ подрядчика, связанных с исполнением решения суда, составила 43 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от "длата" стоимость работ по вывозу строительного мусора составила 2 398,34 руб. Также в рамках принудительного исполнения решения суда истцом был заключен договор на выполнение работ от "длата", по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство перенести на расстояние 20 метров обломки бетона, кирпича, щебеночно-песчаного мусора и погрузить в контейнер в объеме 2,5 кв.м. Стоимость работ по вышеназванному договору составила 3 000 рублей. Кроме того, Гусак Л.А. были понесены другие убытки,
...
...
...
года. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 55 713,99 руб., понесенные ею в рамках принудительного исполнения решения суда, и судебные расходы в размере 16 871 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от "длата" по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
какова стоимость работ, относящихся к демонтажу забора из профлиста, сетчатого забора, площадки с покрытием тротуарной плиткой, бетонного основания, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> границы с земельным участком <адрес>, которая установлена по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (приложения N, N, N к решению Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2017 года), а также иных работ, проведенных в рамках договора подряда от "длата", заключенного между Гусак Л.А. и Э. и акта - фактуры выполненных работ к нему от "длата" на момент его заключения.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Организация".
Оплату за проведение экспертизы суд возложил на Гусак Лидию Алексеевну и Шош Балинта Балинтовича в равных долях.
Суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Шош Б.Б. просит отменить определение суда, в том числе в части приостановления производства по делу и в части возложения на ответчика оплаты за ее проведение. Указывает, что правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу Гусак Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает на нецелесообразность проведения экспертизы по данному делу.
В заседании судебной коллегии представитель Шош Б.Б. - Троян В.В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.
Гусак Л.А. возражала против проведения по делу судебной экспертизы, а так же против возложения оплаты на истца за ее проведение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.З ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Советского районного суда г.Брянска от "длата" исковые требования Гусак Л.А. к Шош Б.Б. удовлетворены частично. Суд обязал Шош Б.Б. восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гусак Л.А., Н., по границе, пролегающей согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, демонтировав установленные им на участке <адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Гусак Л.А., Н., до границы с земельным участком <адрес>
"длата" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу.
Поскольку должник Шош Б.Б. не исполнил требования исполнительного документа, работы по исполнению решения суда были осуществлены за счет взыскателя Гусак Л.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусак Л.А. в обоснование заявленных требований были представлены договор подряда от "длата", акт-фактура выполненных работ, договор возмездного оказания услуг от "длата", договор на выполнение работ от "длата", в которых указана стоимость работ, акт выполненных работ от "длата".
Сторона ответчика в суде первой инстанции, не оспаривая выполнения истцом работ во исполнение решения суда, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом установлен новый забор из профлиста и опорных металлических труб, в то время как согласно решению суда ответчику надлежало осуществить демонтаж забора из профлиста; установка нового забора в обязанность ответчика не входит.
Суд, назначая по делу судебную строительно - техническую экспертизу по определению стоимости работ, относящихся к демонтажу забора из профлиста, сетчатого забора, площадки с покрытием тротуарной плиткой, бетонного основания, а также иных работ, проведенных в рамках договора подряда от "длата" и акта - фактуры выполненных работ к нему от "длата", пришел к выводу о приостановлении производства по делу с возложением расходов по проведению экспертизы на Гусак Л.А. и Шош Б.Б. в равных долях.
Как следует из протокола судебного заседания от "длата" (л.д. 150-155), никто из сторон не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости указанных работ. Более того, истец Гусак Л.А., представитель ответчика Гапоненко О.И. полагали, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, стороны от оплаты экспертизы отказались.
В суде апелляционной инстанции истец Гусак Л.А., представитель ответчика Шош Б.Б. - Троян Н.Б. так же пояснили, что возражают против назначения экспертизы и возложения на них оплаты за ее проведение.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу и возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Назначение судебной экспертизы по определению стоимости работ является преждевременным, поскольку судом не установлены по делу юридически значимые обстоятельства: объем выполненных истцом работ и стоимость каких именно работ заявлена к взысканию с ответчика. Назначая по делу экспертизу, суд указал в определении, что между сторонами возник спор относительно стоимости работ, проведенных в рамках договора подряда от "длата". Между тем, исходя из письменного отзыва ответчика, а также объяснений представителя Шош Б.Б. в судебном заседании (л.д.121), ответчик, не оспаривая стоимость проведенных работ, выражает несогласие со взысканием с него стоимости работ по установлению нового забора из профлиста.
Однако, исходя из письменных объяснений истца Гусак Л.А., стоимость нового забора в заявленную к взысканию с ответчика сумму не включена, не включена данная стоимость, как указывает истец, и в акт-фактуру выполненных работ (л.д.117,105).
Суд, назначая по делу экспертизу, данное противоречие не устранил, объем выполненных работ не установил, и по собственной инициативе, при наличии возражений обеих сторон, при цене иска 55 713, 99 рублей назначил по делу экспертизу стоимости выполненных работ.
Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, стороны по данному делу возражают против проведения судебной экспертизы, полагая ее нецелесообразной, отказываются от ее оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу и возложением расходов по ее оплате на стороны, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гусак Лидии Алексеевны к Шош Балинту Балинтовичу о возмещении убытков - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующийего Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
