Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-548/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Охрименко Натальи Всеволодовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Охрименко Натальи Всеволодовны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Охрименко Натальи Всеволодовны убытки в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Охрименко Н.В. - Зелч В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Охрименко Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения,
В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К О.Н., и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности С Е.Н., под управлением Мохова А.В., признанного виновным в совершении данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Охрименко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность виновника - в ООО СК "Московия".
18 сентября 2017 года истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
Признав событие страховым случаем, АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "СМ" N* от 27 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158 501 рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости - 29 035 рублей 35 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 500 рублей.
07 ноября 2017 года истец направила в АО "Альфа Страхование" претензию с требованием о возмещении в полном объеме причиненного ущерба с приложением оригинала экспертного заключения, в удовлетворении которой отказано.
Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 736 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Охрименко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.
Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 69 236 рублей 26 копеек, просил взыскать АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Мохов А.В., ООО СК "Московия" в судебное заседание не явились, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, указав, что отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг.
В обоснование доводов жалобы ссылается на Информационное письмо Минфина России от 22 августа 2008 года "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Охрименко Н.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Мохов А.В., ООО "СК "Московия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К О.Н., и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности С Е.Н., под управлением Мохова А.В., признанного виновным в совершении данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охрименко Н.В. была застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность виновника - в ООО СК "Московия".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
18 сентября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов
04 октября 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.
11 октября 2017 года, признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.
27 октября 2017 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, 03 ноября 2017 года платежным поручением N * от 03 ноября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31 700 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "СМ", согласно экспертному заключению которого от 27 октября 2017 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 501 рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 29 035 рублей 35 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 17 500 рублей.
07 ноября 2017 года в АО "АльфаСтрахование" от представителя истца поступила претензия с приложением оригинала экспертного заключения и документов о несении расходов по оценке.
29 ноября 2017 года АО "Альфа Страхование" платежным поручением N * от 29 ноября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 69 236 рублей 26 копеек.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости услуг по составлению экспертного заключения исполнены ответчиком в полном объеме.
Судом также установлено, что истец при осмотре автомобиля на СТО, определении размера ущерба понес расходы по оплате услуг ООО "АС" по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, которая включила проверку подвески на стенде УУК, замеры геометрии кузова, замеры геометрии заднего моста, частичную разборку кузова, что подтверждается представленным ООО "АС" договором заказ-наряд на работы N * от 27 октября 2017 года, на котором имеется отметка об оплате услуг, заверенным печатью Общества.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы по проведению дефектовки являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по проведению дефектовки в заявленном истцом размере 5 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по проведению дефектовки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отметка в договоре заказ-наряда на работы N * от 27 октября 2017 года об оплате услуг в размере 5 000 рублей подтверждает факт несения истцом указанных расходов.
Тот факт, что заказ-наряд не соответствует требованиям, предъявленным к документам строгой отчетности, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что истцом денежные средства не уплачены.
Решение суда в части выводов суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и их размер лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являли бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
