Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года по иску Шевченко Е.А. к ГОКУ "Новгородавтодор" и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги,
установила:
Шевченко Е. А. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее по тексту - также Учреждение) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее по тексту - Департамент), в котором, ссылаясь на результаты проведенной ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" по его заявлению проверки, просил обязать Учреждение (с возложением субсидиарной ответственности на Департамент) выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги <...>, в обоснование требований указав на ненадлежащее техническое состояние данной автомобильной дороги.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, МОМВД России "Новгородский", УМВД России по Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района, ООО "Новгородский Доркомсервис".
Решением Новгородского районного суда от 05 декабря 2017 года иск Шевченко Е.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шевченко Е.А. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы названной автомобильной дороги для оценки ее технического состояния и необходимости проведения капитального ремонта. Податель жалобы обращает внимание, что суд, на основании имеющихся материалов дела, пришел выводу о не соответствии дорожного покрытия установленным требованиям ГОСТ, что создает угрозу безопасности дорожного движения, однако отказывая в удовлетворении ходатайства истца о производстве судебной экспертизы, ссылается на недостаточность имеющихся в деле доказательств для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавдор" полагает решение суда законным и обоснованным, отказ суда истцу в назначении судебной экспертизы правомерным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения истца Шевченко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, специалиста ФИО13., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см. и более, площадью не менее 0,09 кв.м.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что функции заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, к которым относится спорная автодорога <...>", выполняет Учреждение.
Согласно материалам проверки (с фототаблицей), проведенной ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" по заявлению Шевченко Е.А. 10 августа 2017 года, должностному лицу - дорожному мастеру ООО "Новгородский Доркомсервис" (исполнителю государственного контракта по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципалыюго значения) было выдано предписание от 11 августа 2017 года с предложением в течение 10 суток устранить повреждения проезжей части автодороги <...> превышающие значения, указанные в требованиях ГОСТ 33220-2015, а именно в виде отдельных многочисленных выбоин глубиной 5 см. и более, площадью не менее 0,09 кв.м.; устранить повреждения проезжей части автодороги в виде раскрытой необработанной сетки трещин на асфальтобетонном покрытии, многочисленных выбоин глубиной не более 5 см. и общей площадью менее 0,09 кв.м.
Вместе с тем, обращаясь 15 сентября 2017 года в суд с настоящим иском, Шевченко Е.А., указав на регулярное пользование данной автодорогой для проезда к дому бабушки ФИО14., имеющей в собственности жилой дом <...>, заявил требования об обязании ответчиков выполнить капитальный ремонт автодороги <...>
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявляя такое ходатайство, истец ссылался на информационное письмо ИП ФИО15 от 02 ноября 2017 года, согласно которого названная экспертная организация готова провести судебную строительно-техническую экспертизу и ответить на вопросы: в каком техническом состоянии находится асфальтобетонное покрытие автодороги <...> соответствует ли данная дорога предъявляемым к ней нормативным требованиям; установить, какой именно произвести ремонт (капитальный, ямочный, картами) и какие именно необходимо выполнить работы; необходимо ли при производстве работ разработать проект.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что производство судебной строительно-технической экспертизы на предмет необходимости капитального ремонта автодороги, должно включать в себя исследование технического состояния всего "пирога" автодороги, включая ее основание, однако такими возможностями экспертная организация ИП <...> не располагает. Производство строительно-технической экспертизы возможно лишь в части исследования состояния дорожного покрытия.
С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы по поставленным истцом вопросам, учитывая требования истца об обязании ответчиков произвести именно капитальный ремонт вышеуказанной автомобильной дороги, при том, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы, согласно пояснений специалиста ФИО17., такие вопросы исследованию не подлежали.
Оснований для назначения такой экспертизы не имеется и суда апелляционной инстанции. Вопрос соответствия асфальтобетонного покрытия названной автодороги нормативным требованиям, к заявленному истцом предмету иска (капитальный ремонт автодороги), не относится, поскольку установление данных обстоятельств, само по себе, не свидетельствует об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в сформулированном в исковом заявлении виде.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в части возложения на ответчиков обязанности производства капитального ремонта автодороги, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, заявление Шевченко Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он хочет исковые требования изменить, не может быть судебной коллегией удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Колокольцев
Судьи А.В.Виюк
И.М.Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
