Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года №33-548/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С. и Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску Луцека М. Д., Луцека Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Бавария" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.07.2016 между Луцеком Д.В., действующим по поручению собственника автомобиля (...), 2010 года выпуска, Луцека М.Д. и ООО "Северная Бавария" заключен договор по ремонту указанного транспортного средства. 17.07.2016 автомобиль был передан Луцеку Д.В., а произведенные в рамках договора работы были оплачены. Из сервисного заказа следует, что ответчик производил работу по замене уплотнителя масляного картера, включающие в себя снятие и установку, уплотнение и замену масляного кратера, снятие и установку двигателя и прочее. В последующем Луцек Д.В. также обращался к исполнителю за оказанием иных сервисных услуг, в том числе перестановка ламп ближнего света, диагностика, регенерация сажевого фильтра и другое. 16.02.2017 Луцек Д.В. обратился в станцию технического обслуживания ООО "Северная Бавария" для установки (подключения) усилителя аудиосистемы, установки хомута на наружный пыльник. После оплаты оказанных услуг, Луцек Д.В. двигался на указанном автомобиле по Карельскому проспекту в г. Петрозаводске, когда примерно в 14 час. 50 мин. произошло возгорание в моторном отсеке. Согласно техническому заключению ОНД и ПР г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 28.02.2017 очаг пожара располагался в зоне, охватывающей нишу кузова над коробкой передач, и участок моторного отсека между задней стенкой двигателя и моторным щитом. Возможной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от высоко нагретых элементов системы выпуска автомобиля. В соответствии с заключением ИП Кюроева А.Д. от 11.03.2017 было установлено, что в ходе проведения ремонта 17.07.2016 были выполнены работы, не соответствующие качеству, которые привели к возгоранию в моторном отсеке. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Луцека М.Д. 842544 руб., в том числе 655593 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 60000 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, - 10000 руб. Также Луцек Д.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Требования о взыскании штрафа были заявлены обоими истцами.
Решением суда исковые требования Луцека М.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Северная Бавария" в пользу Луцека М.Д. 842544 руб., в том числе 557696 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 280848 руб. - штраф, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта -10000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Северная Бавария" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9096,96 руб.
В удовлетворении исковых требований Луцека Д.В. отказал.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении как повторной, так и дополнительной экспертизы. Вместе с этим, все проводившиеся по делу экспертизы (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия") не могут быть положены в основу решения суда ввиду следующего. Так при проведении экспертиз использовалось заключение ИП Кюроева А.Д., который не имел доступа к документам, свидетельствующим о проведении ремонтных работ ООО "Смарт-Трак", которые имели место быть в сентябре 2016 года, то есть после выполнения ответчиком ремонтных работ по заказу истца. Также ни в одной из экспертиз не имеется указаний на конкретные работы, которые могли бы привести к возгоранию. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец проводил нерегламентированные вмешательства в работу системы выпуска отработанных газов автомобиля, с помощью ООО "Смарт-Трак" снимал/устанавливал, чистил сажевый фильтр, использовал химические присадки в топливо в целях дожигания несгоревших остатков топлива в сажевом фильтре. Отмечает, что автомобиль истца отремонтирован, однако истцом не представлено каких-либо документов, обосновывающих понесенные расходы на ремонт автомобиля. Более того, в конструкцию автомобиля были внесены изменения, не установленные изготовителем, - удален сажевой фильтр из системы выпуска отработанных газов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на основании доверенностей Корякин С.А., Кудрявцев В.А. и Кульбицкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Луцек М.Д. и его представитель на основании ордера Реттиев В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Из материалов дела следует, что Луцек М.Д. является собственником автомобиля (...), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (...)
02.07.2016 между Луцеком Д.В., действующим по поручению собственника автомобиля (...), 2010 года выпуска, Луцека М.Д. и ООО "Северная Бавария" заключен договор по ремонту указанного транспортного средства, что подтверждается сервисным заказом N (...). 17.07.2016 автомобиль был передан Луцеку Д.В., а произведенные в рамках договора работы были оплачены. Из сервисного заказа следует, что ответчик производил работу по замене уплотнителя масляного картера, включающие в себя снятие и установку, уплотнение и замену масляного кратера, снятие и установку двигателя и прочее. В последующем Луцек Д.В. также обращался к исполнителю за оказанием иных сервисных услуг, в том числе перестановка ламп ближнего света, диагностика, регенерация сажевого фильтра и другое.
16.02.2017 Луцек Д.В. обратился в станцию технического обслуживания ООО "Северная Бавария" для установки (подключения) усилителя аудиосистемы, установки хомута на наружный пыльник и прочее. После оплаты оказанных услуг, Луцек Д.В. двигался на указанном автомобиле по Карельскому проспекту в г. Петрозаводске, когда примерно в 14 час. 50 мин. произошло возгорание в моторном отсеке.
Согласно техническому заключению ОНД и ПР г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 28.02.2017 очаг пожара располагался в зоне, охватывающей нишу кузова над коробкой передач, и участок моторного отсека между задней стенкой двигателя и моторным щитом. Возможной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от высоко нагретых элементов системы выпуска автомобиля. 02.03.2017 ОНД и ПР г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по РК вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с заключением ИП Кюроева А.Д. от 11.03.2017 было установлено, что в ходе проведения ремонта 17.07.2016 были выполнены работы, не соответствующего качества, которые привели к возгоранию в моторном отсеке. При выполнении работ по снятию и установке двигателя отсутствовали крепежные болты (2 шт.) перегородок моторного отсека, правой и левой части, отсутствовали звукоизоляционный кожух, задний теплоэкран на участке моторного жгута электропроводки и жгута электропроводки АКПП, проходящей в непосредственной близости с нагр. коллектора, сажневым фильтром выпускной системы. Отсутствие крепежных болтов, крепящих кабель канала жгута электропроводки, привело к сближению с нагретым сажневым фильтром выпускной системы, повлекшей к термическому воздействию жгута электропроводов и распространению возгорания по автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 655593 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (...) от 17.10.2017 следует, что очаг располагался в зоне, охватывающей центральный тоннель и участок моторного отсека, между задней стенкой двигателя и моторным щитом. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось загорание горючих материалов от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов автомобиля.
Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (...) от 20.10.2017 работы, проведенные ООО "Северная Бавария" по сервисному заказу (...), находятся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства, произошедшим 20.02.2017. Наиболее вероятная причина сближения горючих материалов и нагретых элементов могла произойти по причине выполнения работ по обслуживанию и/или ремонту составных деталей в моторном отсеке автомобиля с последующей нештатной установкой звукоизоляционного кожуха и теплового экрана. Данные работы выполнялись ответчиком в соответствии с сервисным заказом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 557696 руб., с учетом износа - 401084 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по сервисному заказу N (...), ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Более того, обратное подтверждено судебной комплексной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал некачественно выполненный ответчиком ремонт его автомобиля, и что истец проводил нерегламентированные вмешательства в работу системы выпуска отработанных газов автомобиля, с помощью ООО "Смарт-Трак" снимал/устанавливал, чистил сажевый фильтр, использовал химические присадки в топливо в целях дожигания несгоревших остатков топлива в сажевом фильтре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, следует что пожар в автомобиле истца возник в результате сближения горючих материалов и нагретых элементов в результате выполнения работ по обслуживанию и/или ремонту составных деталей в моторном отсеке автомобиля с последующей нештатной установкой звукоизоляционного кожуха и теплового экрана, которые выполнялись ответчиком в соответствии с сервисным заказом.
При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения достоверными и допустимыми, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с оказанием ненадлежащего качества услуги.
Непредставление истцом документов, обосновывающих понесенные расходы на ремонт автомобиля, не лишает его права требовать возмещения ущерба на основании заключения эксперта в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка