Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2017 года №33-548/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-548/2017
 
г. Черкесск 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей, Париева Р.Р., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к М.С.М. о возмещении убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Монствилова С.М. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «СГ МСК» (ныне ООО «СГ МСК») обратилось в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Монствилову СМ. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указало, что < дата>г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Кадиллак», гос. peг. знак №.... На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №.... ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Монствиловым СМ. управлявшим транспортным средством «Форд», гос. peг. знак №..., что подтверждается административным материалом. Стоимость ремонта транспортного средства «Кадиллак», составила < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (с учетом износа - < данные изъяты> коп.) ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №... и №.... На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №..., следовательно, невозмущенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (< данные изъяты> - лимит ответственности страховой компании).
На основании изложенного ОАО «СГ МСК» просило суд: взыскать с ответчика Монствилова С.М. убытки в порядке суброгации в размере < данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку место жительства ответчика Монствилова С.М. суду не было известно и судом не установлено ему, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель.
В судебном заседании представитель ответчика Монствилова С.М. - адвокат Борлаков К.Б. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая исковое заявление необоснованным и незаконным.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 17 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Монствилову С.М. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Монствилова С.М. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» убытки в порядке суброгации в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Определением Прикубанского районного суда от 15 сентября 2016 года допущено процессуальное правопреемство истец ОАО «СГ МСК» заменен на правопреемника ООО «СГ МСК».
Вместе с тем, на вышеуказанное решение ответчиком Монствиловым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. он не являлся владельцем транспортного «Форд», гос.peг. знак №... и состоял с ее собственником в трудовых отношениях, в связи с чем в силу положения ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ он не несет ответственность за причиненный вред, поскольку в данном случает, ответственность законом воздается на его работодателя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Материалами дела установлено, что 15 февраля 2011 года в 11 часов по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «< данные изъяты>», под управлением Монствилова С.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Кадиллак» государственный регистрационный знак №..., застрахованному в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО: Угон (Хищение), ущерб».
Указанные обстоятельства, в том числе и виновность Монствилова С.М. в ДТП, не оспариваются сторонами по делу, а также подтверждаются: полисом №... от < дата>, заявлением №... от < дата> о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, справкой о ДТП от < дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата>.
Согласно акту о стоимости ремонта/ущерба №... от < дата>, заключения №... о стоимости ремонта/материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства «Кадиллак» без учета износа составляет < данные изъяты> руб., с учетом износа - < данные изъяты> руб.
ОАО «СГ МСК» произвело страховую выплату по договору страхования собственнику транспортного средства «Кадиллак» в сумме < данные изъяты> руб. по риску "Ущерб", что подтверждается платежным поручением №... от < дата> и платежным поручением №... от < дата>, т.е. возместила в полном объеме причиненные убытки.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «СГ МСК» и взыскивая с Монствилова С.М. убытки в порядке суброгации суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что на Монствилове С.М., как на виновнике ДТП, лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела автомашины «Форд», гос.peг. знак №... на момент ДТП принадлежала ООО «< данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно копии трудовой книжки Монствилова С.М., 24 мая 2010 года он был принят на работу, на должность водителя автобуса на регулярных линиях в ООО «< данные изъяты>», откуда был уволен по собственному желанию 16 февраля 2011 года.
Таким образом, на момент ДТП - 15 февраля 2011 года он являлся работником ООО «< данные изъяты>» - собственника автомашины «Форд», гос.peг. знак №..., которым управлял Моствилов С.М. в момент ДТП и исполнял свои трудовые обязанности водителя автобуса. Доказательств обратному стороной истца не предоставлено.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку Моствилов С.М. управляя автомашиной «Форд», гос.peг. знак ВС02177, и являлся, на момент ДТП, работником ООО «< данные изъяты>» и исполнял трудовые обязанности управляя транспортным средством, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерб, т.к. в силу вышеуказанных положений закона, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на его работодателе, т.е. на ООО «< данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а неверно применен материальный закон, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СГ МСК» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к М.С.М. о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка