Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФГБУ Федерального научно-клинического центра медицинской реабилитации и курортологии на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2444/2022 по иску ФИО к ФГБУ Федеральному научно-клиническому центру медицинской реабилитации и курортологии об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд иском к ФГБУ Федеральному научно-клиническому центру медицинской реабилитации и курортологии об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивирую требования тем, что 09.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 50, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора - главного врача. До этого истец работал главным врачом в ФГУБ ЦКБВЛ ФМБА России с 01.12.2010. 03.12.2021 заместитель начальника Управления спортивной медицины ФМБА России направила истцу письмо N 1099 с вопросом о том, нуждаются ли пациенты больницы в общеукрепляющих БАДах, которые применялись для спортивной медицины. После приема на работу, и.о. генерального директора ФНКЦ МРиК на имя ФИО была выдана доверенность на совершение ряда полномочий для осуществления его трудовой деятельности. 19.01.2022 заместитель руководителя ФМБА России направила письмо о передаче БАДов и.о. генерального директора. 27.01.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ответ на письмо заместителя начальника Управления спортивной медицины ФМБА России. Приказ подписан ФИО, который не имел права подписывать приказ о дисциплинарном взыскании.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Приказ ФГБУ Федерального научно-клинического центра медицинской реабилитации и курортологии от 27 января 2022 года N 270101-ДП о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

С ФГБУ Федерального научно-клинического центра медицинской реабилитации и курортологии в доход бюджета городского округа Солнечногорск взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии по доверенности ФИО просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 50 от 09.09.2021 в соответствии с приказом N 090903-л/с от 09.09.2021 ФИО принят на работу в ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России в структурное подразделение - администрация центра на должность заместителя генерального директора - главного врача.

Приказом N 270101-ДП от 27.01.2022 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недоведении до руководителя Учреждения информации о принятии медицинского имущества в собственность учреждения и принятии управленческого решения по данному вопросу без согласования с руководителем Учреждения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил факт подготовки ФИО 20.12.2021 на бланке ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России, который не применяется, на имя начальника управления спортивной медицины и цифровизации ФМБА России Т.А. Пушкиной за своей подписью письма о готовности принятия от ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России медицинского имущества: Сухой тонизирующий напиток "Марал экстра" (пор. 300 г) Алтайвитамины ЗАО-Россия серия N 7 в количестве 475 уп., сухой тонизирующий напиток "Марал экстра" Алтайвитамины ЗАО-Россия серия N 8 в количестве 508 уп., Сухой тонизирующий напиток "Марал с пантогематогеном" серия N 8 в количестве 896 уп., сухой тонизирующий напиток "Марал с пантогематогеном" серия N 9 в количестве 909 уп., при том что потребность в запрашиваемом количестве отсутствовала, что подтверждается письмом ФГБУФНКЦ МРиК ФМБА России от 30.12.2021 N 591, в котором указана потребность по 50 упаковок каждой заявленной позиции.

При этом ФИО не довел до сведения и.о. генерального директора ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России Кошелева Р.В., уполномоченного в соответствии с Уставом Учреждения на принятие управленческих решений информацию, ставшую ему известной, о возможности запроса медицинского имущества, не представил предложения для принятия управленческого решения, а в нарушение принципа единоначалия, закрепленного в Уставе Учреждения, принял самостоятельное решение о потребности данного имущества.

29.12.2021 ФИО предложено представить объяснение.

11.01.2022 был составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

ФИО от ознакомления с данным актом отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 11.01.2022.

12.01.2022 ФИО были предоставлены объяснения на имя и.о. генерального директора Кошелева Р.В.

Приказом N 270101-ДП от 27 января 2022 года к ФИО применено дисциплинарное взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка и факт совершения дисциплинарного проступка не подтверждены. При этом, суд также исходил из того, что с трудовым договором от 09.09.2021, содержащим права и обязанности работника и работодателя, ФИО был ознакомлен только 11.01.2022, тогда же и получил его на руки, из п. 25 данного договора также следует, что с его иными условиями истец ознакомлен не был. Кроме того, суд пришел к выводу, что из приказа от 27.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания при описании обстоятельств его совершения усматривается, что дисциплинарный проступок был совершен истцом 20.12.2021, тогда как реальная потребность в препарате была выявлена на основании письма от 30.12.2021, содержание которого ФИО 20.12.2021 не могло быть известно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения нормы материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Трудовым законодательством определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Не исполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приказ о приеме на работу ФИО, с которым он ознакомился под роспись, содержит реквизиты трудового договора N 50 от 09.09.2021 (л.д. 81).

После приема на работу, ФИО и.о. генерального директора ФНКЦ МРиК выдана доверенность на совершение полномочий для осуществления его трудовой деятельности, с которой ФИО был ознакомлен (л.д. 29-30).

Из-за технической ошибки, экземпляр трудового договора, хранящийся в личном деле ФИО отсутствовал, после чего, 30.12.2021, работодатель предпринял попытку подписать дубликат трудового договора с ФИО, в результате, трудовой договор был вручен ФИО 30.12.2021, однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 11.01.2022 года дубликат трудового договора был подписан, что не оспорено сторонами по делу.

ФИО, в период с 2010 года по сентябрь 2021 года занимал должность главного врача ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, после переименования Учреждения, смены организационной структуры, он был принят на должность заместителя генерального директора - главного врача и осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России в должности заместителя генерального директора - главного врача на основании трудового договора N 50 от 09.09.2021.

В соответствии с Уставом, изменения в который были внесены 02.08.2021 Приказом ФМБА России, медицинское направление деятельности Учреждения возглавляет заместитель руководителя - главный врач, ответственный за осуществление медицинской деятельности (п. 4.18) (л.д. 57-73).

20.12.2021 ФИО принял единоличное решение о принятии ряда медицинского имущества и направил в адрес начальника Управления спортивной медицины и цифровизации ФМБА России письмо, выполненное на бланке ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России", реорганизация которого произошла в августе 2021 года, бланки не могли использоваться в работе ФНКЦ МРиК, кроме того письмо не прошло регистрацию.

Таким образом, истец исполняя обязанности заместителя генерального директора - главного врача, на всем протяжении осуществления трудовой деятельности, действовал в рамках своих должностных обязанностей, принимая во внимание вышеназванные локальные акты Учреждения, обязан был выполнить распоряжения вышестоящего руководителя Учреждения ответчика. Кроме того, истец не отрицал факта заключения с ним трудового договора N 50 в день принятия его на работу, то есть 09.09.2021.

Также истцом не отрицался факт того, что им не доведено до сведения руководителя Учреждения информации, ставшей ему известной, о возможности запроса медицинского имущества, не представил предложения для принятия управленческого решения, а принял самостоятельной решение о потребности данного имущества.

Предоставленные стороной ответчика доказательства в обоснование принятия в отношении истца дисциплинарного взыскания, относятся к обстоятельствам, послужившим к изданию обжалуемого приказа, и подтверждают наличие со стороны истца вмененного ему дисциплинарного проступка.

Работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ Федеральному научно-клиническому центру медицинской реабилитации и курортологии об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Апелляционную жалобу ФГБУ Федерального научно-клинического центра медицинской реабилитации и курортологии удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка