Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5481/2021

Судья Махонина Е.А. Дело N (2-85/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-002512-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Радиной А.С. к ООО "Владавиатур" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Советского районного суда <адрес> края от 02.02.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Радиной А.С. - Шугай К.Н., судебная коллегия

установила:

Радиной А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Тревел", указав, что 20.01.2020 она заключила с ООО "Владавиатур" договор N о реализации туристского продукта ООО "ТТ-Тревел", по условиям которого туроператор взял на себя обязанность сформировать последний, обеспечить комплекс услуг по перевозке и размещению на период 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нее и Барановой А.Ю., по договору она оплатила ... коп., однако услуги оказаны не были. ООО "Владавиатур" уведомило ее о невозможности предоставления тура, чем ей были причинены убытки в вышеуказанном размере. Со ссылками на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ... руб., штраф ... руб., моральный вред ... руб., государственную пошлину ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО "ТТ-Тревел" на ООО "Владавиатур", также принято дополнение иска требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радиной А.С. к ООО "Владавиатур" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконное, подлежит отмене. Турагент несет перед ней ответственность за исполнение обязательства в части полной и своевременной оплаты турпродукта, поскольку по условиям заключенного договора на нем лежала обязанность передать туроператору полученные от нее деньги в порядке и сроки, установленные договором между турагентом и туроператором, т.к. ответчик доказательств перечисления денег не представил, постольку он обязан возместить ей реальный ущерб. Просила решение отменить, требования к ООО "Владавиатур" удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы Шугай К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Шугай К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Владавиатур" заключен договор N о реализации туристского продукта ООО "ТТ-Тревел", по условиям последнего ООО "ТТ-Тревел" обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить комплекс услуг по перевозке и размещению на ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истицы и Барановой А.Ю., цена договора составила ... коп., данная сумма внесена истицей оплачена.

Принимая данное решение, суд со ссылками на ст. ст. 15, 421, 781, 782 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившее Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив наличие обстоятельств по заключению договора, его оплату, неоказание услуги в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возврат денежных средств по договору является не турагент ООО "Владиавиатур", а туроператор ООО "ТТ-Тревел", поскольку в соответствии с условиями договора оплата тура истицей произведена, неперечисление денежных средств предметом данного спора не является и допустимыми доказательствами не подтверждено. С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в силу ст. 3 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истицы обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Владавиатур", которое не передало туроператору денежные средства, оплаченные истицей по договору, в связи с чем оно обязано возместить реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несостоятелен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает обязанность агента передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором (п.1.3 договора), при этом расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу агента или путем безналичной оплаты на счет агента или с использованием платежных карт, или с использованием терминалов по приему платежей или путем оплаты на счет туроператора (п.3.6). За неоказание услуг туроператором по договору агент ответственности не несет (п.6.4), ответственность за неоказание услуг несет туроператор (п.6.2), возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора, агент не несет ответственности по возврату денежных средств за свой собственный счет (п.6.21). Т. о. суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и принял законное и обоснованное решение, в том числе придя к верному выводу о том, что права истицы не нарушены турагентом. Также суд обоснованно учел Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившее Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 3 ГПК РФ пришел к выводу, что в настоящее время права истицы никем не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оснований к его отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка