Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалова Руслана Сагитовича к Билалову Ильнуру Маратовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Билалова Руслана Сагитовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Билалова Руслана Сагитовича к Билалову Ильнуру Маратовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Билалов Р.С. обратился в суд с иском к Билалову И.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город <данные изъяты> на основании кредитного договора от 20 декабря 2017 года и выписки из ЕГРН от 7 апреля 2021 года. С 24 июня 2016 года он зарегистрировал ответчика по месту жительства в спорной квартире по просьбе последнего для возможности трудоустройства, однако с 2007 года по настоящее время ответчик проживает по иному адресу у своей матери. Личных вещей ответчика в квартире не было и нет, он никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем препятствует возможности распоряжения жилым помещением, нарушает права собственника, который несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг, начисляемых по количеству зарегистрированных лиц. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит. Ссылаясь на положения статей 209, 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя устранения нарушения своих прав собственника в судебном порядке, просит признать Билалова И.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Ранее сдавал его в аренду, а доходы от сдачи использовал на приобретение вещей в квартиру и оплату ЖКУ. В настоящее время врезал замок в дверь одной из комнат, препятствуя в пользовании всей квартирой истцу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец приходится ему близким родственником (братом). Они воспитывались в одной семье. Его мама была опекуном брата. Квартиру (двухкомнатную) приобретали по договору участия в долевом строительстве на имя брата на денежные средства матери и кредитные средства. Проживали все вместе у мамы. Квартирой периодически пользовались оба, проживая там время от времени, встречая там гостей и друзей. Ключи от квартиры у него имелись с 2014 года (со времени её приобретения). Зарегистрирован в спорном жилом помещении не в целях трудоустройства, а с целью закрепления права пользования жильем. С марта 2021 года брат стал проживать в спорной квартире со своей супругой, с которой у них возник конфликт. 1 апреля 2021 года истец поменял замок во входной двери, а его супруга пообещала выкинуть все принадлежащие ему (ответчику) вещи. В целях их сохранения он врезал в дверную комнату, куда сложил все свои вещи, находившиеся в квартире, замок. Однако в квартире имеются и иные купленные им и ему принадлежащие вещи: 3 гардины и 3 люстры, мебель, личные вещи. Коммунальные услуги оплачивал он.

Представить ответчика возражала против исковых требований. Пояснила, что приходится бабушкой истцу и матерью ответчику. Ранее была опекуном истца, который воспитывался в её семье. Спорное жилое помещение приобретали внуку, но с условием пользования им и сыном. Денежные средства на первоначальный взнос давала она. До марта 2021 года их семья считалась идеальной. В семье царили покой и взаимопонимание. Жилым помещением пользовались и истец и ответчик. В марте 2021 года между ними и супругой внука произошел конфликт, после чего он поменял замок во входной двери и ограничил доступ в квартиру. Для разрешения конфликтной ситуации были привлечены органы правопорядка.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены должным образом. От истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Билалов Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что является сособственником спорного жилого помещения, где ответчик зарегистрирован с 24.06.2016 года по настоящее время. Однако, с 2007 года по настоящее время фактически проживает по иному адресу, у своей родной матери. Личных вещей ответчика в квартире не было, и отсутствуют, ответчик никогда в квартиру не вселялся и не проживал. Истец зарегистрировал ответчика по его просьбе, так как, последнему необходима была регистрация для трудоустройства. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, чем и нарушает права истца по распоряжению данным жилым помещением по своему усмотрению. Ответчик к семье истца отношения не имеет, членом семьи не является. Обязанности обеспечить ответчика жилым помещением на истце не лежит. Заявление истца и его представителя об отводе судьи, судом необоснованно и незаконно отклонено. Судом не обоснованно отказано в принятии представленных стороной истца доказательств, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что является грубым нарушением процессуальных прав истца. Суд игнорировал признания ответчика о том, что он удержанные им часть правоустанавливающих документов истца на квартиру ему вернул, данные признания ответчика зафиксировано в аудио записи судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021 г.

Согласно справке ООО "РКЦ-ЖКХ" от 06 апреля 2021 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Билалов Ильнур Маратович с <данные изъяты> года по настоящее время, Билалова Гульчачак Булатовна с <данные изъяты> года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением и наличие спора о сохранении этого права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно 1 и 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 13.02.2015 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <данные изъяты>. Основанием государственной регистрации права собственности является договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 09.06.2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию N<данные изъяты> года, акт приема-передачи от 05.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчика доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в качестве члена семьи собственника, пользование на иных законных основаниях.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, они не ведут совместное хозяйство. При этом, ответчик постоянно проживает в квартире своей матери, квартирой истца периодически пользовался, встречая там гостей и друзей. Доказательств, что ответчик является членом семьи истца, вселен в спорное жилое помещения в качестве члена семьи истца, наличие волеизъявления собственника на его вселение в качестве члена семьи, суду не представлено и в материалах дела нет. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтверждал, что фактически не пользуется жилым помещением, в одной из комнат квартиры хранятся только его вещи.

Таким образом, ответчик собственником или членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, между сторонами отсутствует соглашение по пользованию данным жилым помещением, соответственно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

При этом, теряет правовой смысл и установление наличия либо отсутствия между сторонами правовых отношений по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

Следует отметить, что даже при возникновении между собственником жилого помещения и иными лицами отношений безвозмездного пользования собственник в силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе во всякое время отказаться от такого договора. И факт обращения истца с настоящим иском следовало бы рассматривать как его волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.

Регистрация ответчика в спорной квартире не повлекла возникновения каких-либо прав на указанное жилое помещение, в том числе и права пользования данной квартирой, поскольку является административным актом и носит исключительно уведомительный характер.

Перечисленные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

На основании изложенного решение суда решение суда первой инстанции об отказе Билалову Р.С. о признании Билалова И.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований Билалова Р.Г.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Билалова Руслана Сагитовича к Билалову Ильнуру Маратовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Билалова Ильнура Маратовича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <данные изъяты>.

Взыскать с Билалова Ильнура Маратовича в пользу Билалова Руслана Сагитовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.08.2021 года.
Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи

Кузнецов М.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка