Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 31 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кокориной Татьяны Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25марта 2021 года по делу N 2-495/2021, которым постановлено:

взыскать с Кокориной Татьяны Анатольевны в пользу Коровиной Анны Ивановны сумму основного долга по договору займа от 16 февраля 2013 года в размере 300000 руб.; сумму основного долга по договору займа от 2 апреля 2014 года в размере 700000 руб.; сумму основного долга по договору займа от 15 ноября 2014 года в размере 950000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 17 950 руб., всего - 1967 950 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2021 года истец Коровина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кокориной Т.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму основного долга по договору займа от 16 февраля 2013 года в размере 300000 руб.,

сумму основного долга по договору займа от 2 апреля 2014 года в размере 700000 руб.,

сумму основного долга по договору займа от 15 ноября 2014 года в размере 950000 руб.,

в возмещение расходов расходы по государственной пошлине 17950руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что нарушены нормы материального права о банкротстве физического лица, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 16 февраля 2013 года между Коровиной А.И. и Кокориной Т.А. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 300000 рублей под 2 % в месяц. Срок возврата займа в расписке не определён.

2 апреля 2014 года между Коровиной А.И. и Кокориной Т.А. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 700000 рублей под 1,5 % в месяц. Срок возврата займа в расписке не определён.

15 ноября 2014 года между Коровиной А.И. и Кокориной Т.А. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 950000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 13 000 рублей. Ранее написанная расписка на 750000 рублей аннулируется. Срок возврата займа в расписке не определён.

Договоры займа заключены в требуемой законом форме.

30 декабря 2020 года Коровина А.И. направила в адрес Кокориной Т.А. телеграмму с требованием о возврате сумм займа по распискам от 16 февраля 2013 года, от 2 апреля 2014 года, от 15 ноября 2014 года, а также с требованием по оплате процентов за пользование суммами займа по указанным распискам.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ответчиком не представлено.

11 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Пермского края индивидуальный предприниматель Кокорина Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён М.

5 октября 2018 года определением Арбитражного суда Пермского края завершена процедура реализации имущества в отношении Кокориной Т.А.,

индивидуальный предприниматель Кокорина Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к выводам о том, что следует удовлетворить иск полностью,

делая такие выводы суд исходил из того, что подлинники расписок находятся у истца и представлены им в материалы дела, ответчик доказательств возврата сумм займов по распискам от 16 февраля 2013 года, от 2 апреля 2014 года, от 15 ноября 2014 года суду не представил, как не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком не получались, либо получались в меньшем размере;

суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательства Кокориной Т.А. перед Коровиной А.И. прекращены в силу признания ответчика несостоятельным (банкротом),

сделан вывод о том, что ответственность гражданина по своим обязательствам с прекращением статуса индивидуального предпринимателя с момента признания банкротом не прекращается,

из представленных суду расписок от 16 февраля 2013 года, от 2 апреля 2014 года, от 15 ноября 2014 года следует, что договоры займа заключены Коровиной А.И. с Кокориной Т.А., как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем,

по требованиям истца Кокорина Т.А. не освобождена от исполнения,

Коровина А.И. требования о возврате сумм займов в деле о банкротстве не предъявляла, они не были учтены арбитражным судом, данные требования не связаны с предпринимательской деятельностью,

сведений о том, что указанный договор займа связан с осуществлением Кокориной Т.А. именно предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат; в подтверждение своих возражений ответчиком таких доказательств суду не представлено, а из содержания расписок этого не следует.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действует с 30июня 2015 года) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств),

освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, на дату объявления ответчика банкротом 11 сентября 2017 года наступил срок исполнения его обязательств по договорам займа, заключённым с истцом,

требования о возврате сумм займа в процедуре банкротства истцом не были заявлены,

поэтому ответчик освобождён от исполнения обязательств перед истцом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 5октября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кокориной Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, с момента признания банкротом индивидуального предпринимателя прекращается сам статус и возможность заниматься определёнными видами деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении дел о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Коровиной А.И. к Кокориной Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25марта 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Коровиной Анны Ивановны к Кокориной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка