Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.М. Саламова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саламова Бадри Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М. Саламов обратилась в суд с иском к И.В. Голубкову и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.В. Голубкова и принадлежащего истцу транспортного средства "Скания", государственный регистрационный ...., в составе полуприцепа Кегель SV24 Рефрижератор, под управлением О.Б. Хинчагова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП И.В. Голубкова и истца Б.М. Саламова была застрахована, но в связи с отзывами Банком России лицензий страховых компаний, Б.М. Саламов обратился в адрес РСА за компенсационной выплатой.

Согласно платежному поручению от 20 мая 2020 года Б.М. Саламову осуществлена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей.

Истец, считая, что в результате ДТП ущерб причинен двум принадлежащим ему транспортным средствам просит довзыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку с 23 мая 2020 года по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 750 рублей.

Определением суда от 05 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований истца к ответчику И.В. Голубкову прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения и отказом от иска.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик РСА представил в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Б.М. Саламов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая, что компенсационная выплата должна быть осуществлена в отношении двух поврежденных в ДТП транспортных в размере 400 000 рублей за каждое. Кроме того, полагает, что ответчик нарушил сроки осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем обязан выплатить неустойку и штраф.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 25 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.В. Голубкова и принадлежащего истцу транспортного средства "Скания", государственный регистрационный ...., в составе полуприцепа Кегель SV24 Рефрижератор, под управлением О.Б. Хинчагова.

В результате ДТП автомобилю "Скания" и полуприцепу Кегель истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП И.В. Голубкова и истца Б.М. Саламова была застрахована, но в связи с отзывами Банком России лицензий страховых компаний, Б.М. Саламов обратился в адрес РСА за компенсационной выплатой.

Согласно решению о компенсационной выплате от 19 мая 2020 года и платежному поручению от 20 мая 2020 года Б.М. Саламову осуществлена компенсационная выплата в связи с повреждением транспортного средства "Скания" в размере 400 000 рублей. В компенсационной выплате в связи с повреждением полуприцепа Кегель ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что РСА исполнила свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Э.П. Калаевой, ущерб, причиненный в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего истцу полуприцепа, составляет без учета износа - 2 146979 рублей, с учетом износа - 1401000 рублей.

Заявляя рассматриваемый иск, истец обосновал свои требования тем, что в результате ДТП было повреждено два транспортных средства - автомобиль "Скания" и полуприцеп Кегель - в связи с чем ответчик обязан произвести компенсационную выплату по ОСАГО в пределах 400 000 рублей по каждому из данных транспортных средств.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был исчерпан лимит страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно преамбулы к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), у суда, с учетом приведенных норм права и актов их толкования, не имелось оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами и с несколькими участниками.

Не имелось оснований и для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о взыскании компенсационной выплаты, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.