Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-5481/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5481/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности возвращено истцу ввиду неисполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Заявитель указывает, что недостатки, указанные в определении судьи были им устранены 17 февраля 2020 года, и, ввиду невозможности подачи заявления лично в приемную суда, документы были направлены этого же числа посредством почты.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как установлено, определением судьи от 03 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 18 февраля 2020 года устранить указанные в определении недостатки: предоставить договор займа и оригиналы всех платежных документов, оплатить государственную пошлину.
Возвращая исковое заявление ФИО1 21 февраля 2020 года судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку указанное опровергается материалами дела.
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, истцом во исполнение определения судьи от 03 февраля 2020 года были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: 17 февраля 2020 года оплачена государственная пошлина, приложены оригиналы платежных документов, пакет документов этого же числа направлен в суд с описью вложения (л.д.5). Также материалами дела подтверждается, что заказное письмо прибыло в место вручения 18 февраля 2020 года.
Тот факт, что заказное письмо было получено работником суда только 05 марта 2020 года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1, в связи с чем, определение от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка