Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Возмищева С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2020 по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Возмищеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Возмищеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывает тем, что 03.05.2011 Возмищев С.А. обратился в банк с письменным заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт "<данные изъяты>", просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, то есть карту "<данные изъяты>"; открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты "<данные изъяты>", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в которых оговорены все существенные условия договора о карте. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет. В рамках договора о карте на имя Возмищева С.А. была выпущена банковская карта "<данные изъяты>", которая была получена ответчиком в отделении банка. С 28.05.2011 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.22, Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив 03.01.2015 ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.22 Условий), т.е. не позднее 02.02.2015 Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.
Просили взыскать с Возмищева С.А. задолженность в размере 602 413,20 руб., в том числе 510 742 руб. - сумма основного долга; 72 329,68- сумма процентов, 15 841,52 руб. - комиссия за участие в программе страхования, 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 224 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Возмищев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Возмищеву С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Возмищев С.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел письменные возражения ответчика, которые не указаны в обжалуемом решении.
Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. При этом, размер неустойки, предъявленный истцом, в 21 раз превышает существующую процентную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
Истец имел возможность обратиться в суд ранее.
Условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Кроме того, кредитный договор не соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите", который вступил в силу 01.07.2014.
При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий.
Истцом пропущен срок исковой давности о котором было заявлено в возражениях на иск ответчиком.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 названного Кодекса.
В силу положений п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.05.2011 Возмищев С.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт "<данные изъяты>".
03.05.2011 кредитный договор был заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта банком оферты Возмищева С.А. о заключении договора. Оферта клиента содержалась в заявлении от 03.05.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Своей подписью под заявлениями Возмищев С.А. подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также экземпляра Условий и Тарифов по Договору о карте.
Возмищев С.А. приступил к использованию кредитной карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком с лимитом в размере 100 000 руб.
Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Условиями минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах.
В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5 % от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом: минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).
Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.
В соответствии с п. 6.25. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
В соответствии с п. 11 Тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд-500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб.; 4-й раз подряд - 2 000 руб.
Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности (п. 6.24. Условий).
03.01.2015 в адрес ответчика направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 622 090,37 руб. в срок до 02.02.2015. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена в полном объеме.
Сумма задолженности ответчика составляет 602 413,20 руб., в том числе 510 742 руб. - сумма основного долга; 72 329,68- сумма процентов, 15 841,52 руб. - комиссия за участие в программе страхования, 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по кредитным картам "Русский Стандарт" (тарифный план <данные изъяты> доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, доводов о недостоверности отраженных в выписке из его лицевого счета сведений не привел.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору; суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком, как верным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора и создают основания для удовлетворения иска.
Несостоятельна ссылка апеллянта в жалобе на нарушение судом требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако таких нарушений по материалам дела не установлено по Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". Контррасчет задолженности ответчиком ни суду ни судебной коллегии представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки и просьба об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегия, требуемая Банком и взысканная судом неустойка в размере 3 500 руб. не является завышенной с учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств и размером основного долга по кредиту, а напротив является довольно разумной.
Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что банк без каких-либо уважительных причин длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности вопреки доводам ответчика не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств того, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о кабальном характере кредитного договора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что заключенная им сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним кредитный договор, условия которого ответчиком оспорены не были.
Более того, Возмищев С.А. был свободен в выборе кредитора и условий получения кредитной карты. При заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные в Условиях и Тарифах о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Возмищева С.А. о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду несоответствия условий кредитных договоров, положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Так, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01.07.2014 и согласно ч. 2 ст.17 положения этого Закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
При таких обстоятельствах учитывая, что договор между сторонами заключен 03.05.2011, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из данного кредитного договора неприменимы.
Ссылка на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 199 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления ответчиком представлено не было.
Возражения ответчика на исковое заявление от 25.02.2020, содержащие довод о применении последствий пропуска срока и снижении размер взыскания задолженности на основании ст. 333 ГК РФ, поступили в суд, после рассмотрения спора по существу и вынесения судом резолютивной части решения по делу 26.02.2020 в 9-20 часов (протокол л.д.88-89).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Возмищева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
