Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5481/2020
30 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В. и Черникова Д.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Кладиёву ФИО2 о взыскании долга
по апелляционной жалобе Кладиёва ФИО2
на заочное решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что в результате паводка Дата изъята был уничтожен дом истца в <адрес изъят>, ему был выдан сертификат на приобретение нового жилого помещения на сумму 4 058 000 руб. Через объявления узнали о продажи ответчиком дома по адресу: <адрес изъят>, пер. Московский, 14, осмотрев дом решилиего приобрести, с ответчиком согласовали его стоимость в размере 3 750 000 руб., Дата изъята передали ему в качестве предоплаты 100 000 руб. Но Дата изъята ответчик заявил, что продаст дом только за сумму, указанную в сертификате, в дальнейшем отказался возвращать переданные ему денежные средства в размере 100 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика 100 000 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Указывает, что истцом не представлено подтверждения уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, а также факта согласования стоимости дома в размере 3 750 000 рублей.
Ссылаясь на нормы закона обращает внимание суда, что предмет договора купли-продажи как существенное условие был согласован, при этом условия о сроках и цене не являются существенными условиями договора купли-продажи.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад по делу, выслушав, представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.
Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Таким образом, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
На основании вышеизложенного, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено задатком.
При этом Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной суду расписки от Дата изъята Кладиёв ФИО2 взял задаток за дом в размере 100 000 руб. от ФИО1.
Учитывая указанные нормы права, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Как следует из пояснений участников процесса, между ФИО1 и ФИО7 предварительный договор купли-продажи не заключался, была написана лишь расписка, в которой было указано, что денежная сумма является задатком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка от Дата изъята, не содержит существенных условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в виде расписки, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Более того судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что расписка содержит сведения о передаче суммы 100000 рублей с формулировкой "за дом" без указания даже конкретного адреса, нахождения дома, что также свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма не может быть расценена как переданная в качестве задатка в его правовом смысле, предусмотренном ст.380 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО7 денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением последнего и правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отмене заочного решения и отказе в допросе свидетеля не основаны на законе, а в части допроса свидетеля, противоречат положению ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.12,56,67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
