Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Гереева Н. Б., к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Гереева Н. Б., на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" - Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действующая в интересах Гереева Н. Б., обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ОООО) "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> Гереев Н.Б. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 imei N. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки - телефон не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплее.
13.07.2018 г. истек гарантийный срок на товар. В целях определения характера имеющегося недостатка истец обратился за проведением экспертного исследования, заключением которого от 05.07.2019 г. недостаток подтвержден и установлен его скрытый производственный характер.
12.08.2019 г. ответчиком получена претензия Гереева Н.Б., на которую 15.08.2019 г. от продавца поступил ответ с предложением предоставить телефон на проверку качества.
11.09.2019 г. в ООО "Сервис М" проведена проверка качества телефона, после чего 19.09.2019 г. продавец уведомил истца об организации независимой технической экспертизы.
26.09.2019 г. телефон представлен для проведения экспертизы, по итогам которой 13.10.2019 г. от продавца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, полагая свои права нарушенными Гереев Н.Б. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "Шериф" с целбю защиты его интересов в суде и для подачи иска.
Гереев Н.Б. просил обязать ООО "МВМ" незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать убытки по оплате технического исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований. С Гереева Н.Б. в пользу ООО "Региональная экспертиза" взыскана стоимость экспертизы 22500 руб.
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действующая в интересах Гереева Н.Б., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению. Полагает, что в связи с недоказанностью причинения потребителем механических повреждений на системную плату смартфона, отсутствия причинно-следственной связи между наличием изгиба корпуса смартфона и механическими повреждениями системной платы, возникшей в момент нахождения смартфона у продавца, у суда не имелось правовых оснований для отказа потребителю в защите нарушенного права.
Указывает, что судом незаконно взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы с Гереева Н.Б., полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 г. в магазине ответчика ООО "МВМ" был продан телефон Apple iPhone 7 imei N.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплее. На момент выявления недостатка владельцем телефона являлся истец Гереев Н.Б.
После истечения гарантийного срока - 13.07.2018 г., Гереев Н.Б. обратился к независимым экспертам для установления причины дефекта товара.
05.07.2019 г. экспертно-правовой компанией "THEMIS" ИП Пестрецов А.В. выдано заключение, по выводам которого N в исследованном телефоне имеется недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. При этом экспертом не установлено наличие трещин и иных механических повреждений корпуса, дисплейной матрицы и системной платы.
12.08.2019 г. продавцом получена претензия с требованием устранения недостатка телефона и возместить убытки.
15.08.2019 г. ООО "МВМ" направлен ответ с предложением предоставить телефон на проверку качества.
По результатам проведенной проверки качества в ООО "Сервис М" 11.09.2019 г. заявленный недостаток подтвержден, однако как следует из технического заключения ООО "Сервис М" N обнаружены следы нарушения условий эксплуатации, а именно следы механического повреждения корпуса: изгиб, трещина на боковой грани, в связи с чем ответчик 19.09.2019 г. предложил истцу представить телефон для проведения независимой технической экспертизы.
Как следует из выводов заключения ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от <дата> N, в представленном на исследование телефоне обнаружены следующие дефекты: дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 2,6 мм, отказ устройства в виде невозможности выхода изделия в режим ожидания для выполнения основных и дополнительных функций, указанный владельцем как "не включается". Дефект в виде деформации изгиба основной платы объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 0,7 мм, неисправность основной электронной платы устройства.
В результате проведенных исследований было установлено, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь, а также были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в процессе исследования недостатков: дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 2,6 мм образовался в результате механического воздействия на элементы конструкции устройства в области деформации в период эксплуатации устройства, отказ устройства в виде невозможности выхода изделия в режим ожидания для выполнения основных и дополнительных функций, указанный владельцем как "не включается", образовался в результате неисправности основной электронной платы устройства из-за разрыва токоведущих соединений микросхемы NANDFLASH с маркировкой "SanDisk SDMKLEDG2 032G CHINA 7194DC20K3" вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в собранном состоянии в период эксплуатации устройства, дефект в виде деформации изгиба основной электронной платы объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 0,7 мм образовался в результате недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в собранном состоянии в период эксплуатации устройства, неисправность основной электронной платы устройства образовалась в результате разрыва токоведущих соединений микросхемы "SanDisk SDMKLEDG2 032G CHINA 7194DC20K3" вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в собранном состоянии в период эксплуатации устройства.
Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.
Все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе "на что не распространяется гарантия", пункт d.
Существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве нет.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная экспертиза".
Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Региональная экспертиза" от <дата> N, в представленном смартфоне имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, - не включается, не заряжается, нет изображения на дисплее. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде не включения образовался в процессе эксплуатации телефона в результате механического воздействия на комплектующие смартфона и проявился после передачи смартфона потребителю. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения является следствием многочисленных следов нарушения правил эксплуатации изделия в результате ударов, падений и т.д.
В товаре имеются многочисленные следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации, хранении, транспортировки и т.д. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде не включения образовался в результате механического воздействия при чрезмерных ударах, падений и т.д., что не может являться следствием неквалифицированного вскрытия устройства при проведении досудебного исследования или проведения каких-либо ремонтных воздействий.
Ремонт телефона в данном случае возможен только на коммерческой основе из-за многочисленных следов нарушения правил эксплуатации изделия в виде механических повреждений корпуса и системной платы телефона (чрезмерные изгибы и трещины в компаунде в результате ударов, падений и т.д.), что не является следствием производственных недостатков.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сиротин А.М. выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что изгиб системной платы больше чем производственный изгиб телефона, однако определить относимость системной платы к спорному телефону не представляется возможным в виде неработоспособности устройства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, показаний эксперта Сиротина А.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем постановил законное решение об отказе в их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил того, что образовавшийся недостаток телефона является эксплуатационным, возникший по причине ненадлежащего использования самим потребителем. В связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток телефона не подлежит удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, заявленных в качестве убытков, и компенсация морального вреда, а также не подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод стороны истца о том, что повреждение корпуса телефона не выходит за рамки гарантийных обязательств ответчика, поскольку согласно руководству по эксплуатации не рекомендуется нарушать пыле- и влагозащиту корпуса устройства, как основанный на субъективном толковании нормативных положений по эксплуатации телефона производителя Apple.
Также судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что экспертом ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" могло быть оказано какое-то воздействие на системную плату за пределами объектива видеокамеры, поскольку ее изгиб превышает изгиб корпуса, оценка данным доводам дана в совокупности исследований иных письменных доказательств по делу при этом выводы суда подробно мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Не опровергают данные выводы и ссылка автора жалобы на то, что экспертно-правовой компанией "THEMIS" ИП Пестрецов А.В. не было не установлено наличие трещин и иных механических повреждений корпуса, дисплейной матрицы и системной платы. Судом первой инстанции досудебное исследование подвергнуто критике с указанием о невозможности признания его допустимым доказательством, поскольку ИП Пестрецов А.В., выдавший заключение, одновременно является председателем правления СРООЗПП "Шериф", что свидетельствует о его заинтересованности, судебная коллегия при этом судебная колегия полагает необходимым отметить, что эксперт экспертно-правовой компанией "THEMIS" ИП Пестрецов А.В. - Маслов А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, поверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2020 г. по ходатайству представителя истца СРОО ЗПП "Шериф" по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная экспертиза".
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.
СРОО ЗПП "Шериф" обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению судебной технической экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, возложив на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2020 г. отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" расходы по поведению экспертизы в сумме 22500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
