Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5481/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сушенцова М. С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сушенцову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Сушенцова М. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 апреля 2015 года в размере 485 074,10 руб., из которой: сумма основного долга - 197 414,30 руб., сумма процентов - 225 991,59 руб., штрафные санкции - 61 668,21 руб.,
с Сушенцова М. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 667,42 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Сушенцову М.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сушенцовым М.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 22 апреля 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 42% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Сушенцова М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 апреля 2015 года в размере 546 742,30 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 197 414,30 руб.,
- сумму процентов - 225 991,59 руб.,
- штрафные санкции - 123 336,41 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 667,42 руб.
В судебном заседании ответчик Сушенцов М.С. с исковыми требованиями в части суммы основного долга согласился. Факт заключения кредитного договора не отрицал, пояснил, что оплачивать кредит перестал, так как у Банка отобрали лицензию. Согласен оплачивать кредит, но не согласен со штрафными санкциями. О лишении лицензии Банк уведомления ему не отправлял.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сушенцов М.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку ответчику не была предоставлена информация, куда оплачивать платежи в связи с введением процедуры банкротства Банка. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору. Исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд представителя не направил, заявление о рассмотрении иска в его отсутствие не направил, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Сушенцов М.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сушенцовым М.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 42% годовых, сроком до 22 апреля 2020 года (л.д. 10-11).
Обязательство по предоставлению Сушенцову М.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года (л.д. 15).
Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 10-11).
Сумма ежемесячного платежа определена в графике платежей по кредиту (Приложение N1 к кредитному договору) в размере 8 058 руб., за исключением последнего платежа 22 апреля 2020 года - 7 111,93 руб. (л.д. 12-13).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 26 декабря 2018 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 30-32).
Задолженность Сушенцова М.С. по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2017 года составляет 546 742,30 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 144 990,45 руб., сумма просроченного основного долга - 52 423,85 руб., сумма срочных процентов - 166,84 руб., сумма просроченных процентов - 225 610,89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 213,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 858,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 105 477,47 руб. (л.д. 6-9).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 33-34).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 35-36).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 22 апреля 2015 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 197 414,30 руб., процентов за пользование кредитом - 225 991,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и неустойки, а также то, что установленная договором неустойка (пени) в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза, то есть размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дня - до 10% годовых, с 90 дня (включительно) до - 18% годовых, определив к взысканию по состоянию на 01 декабря 2017 года штрафные санкции в размере 61 668,21 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Сушенцов М.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 10-11).
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Сушенцовым М.С. обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая исковые требования, суд счел расчет пени, представленный истцом, обоснованным, но снизил сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор между сторонами спора заключен 22 апреля 2015 года, к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 01 декабря 2017 года, в размере 225 991,59 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку за период с 01 июля 2015 года по 28 ноября 2015 года в размере 20% годовых, а за период с 29 ноября 2015 года по 01 декабря 2017 года из расчета 0,1% в день. Суд согласился с указанным размером, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 42 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, начисление неустойки в период с 29 ноября 2015 года по 01 декабря 2017 года из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.
Поскольку размер неустойки в период с 29 ноября 2015 года по 01 декабря 2017 года из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой 20% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с Сушенцова М.С.
Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 29 ноября 2015 года по 01 декабря 2017 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




29.11.15 - 30.11.15


2


3 373,45


20


3,7




01.12.15 - 30.12.15


30


4 509,77


20


74,13




31.12.15 - 01.02.16


33


5 908,60


20


106,84




02.02.16 - 29.02.16


28


6 713,90


20


103




01.13.16 - 30.03.16


30


8 644,48


20


142,1




31.03.16 - 03.05.16


34


10 203,85


20


190,1




04.05.16 - 30.05.16


27


10 957,57


20


162,11




31.05.16 - 30.06.16


31


13 238,47


20


224,87




01.07.16 - 01.08.16


32


14 744,64


20


258,54




02.08.16 - 30.08.16


29


16 094,77


20


255,75




31.08.16 - 30.09.16


31


18 118,69


20


307,77




01.10.16 - 31.10.16


31


19 798,47


20


336,3




01.11.16 - 30.11.16


30


21 538,01


20


354,05




01.12.16 - 30.12.16


30


23 541,25


20


386,98




31.12.16 - 30.01.17


31


25 613,46


20


435,08




31.01.17 - 28.02.17


29


27 543,65


20


437,68




01.03.17 - 30.03.17


30


29 933,09


20


492,05




31.03.17 - 02.05.17


33


32 209,55


20


582,42




03.05.17 - 30.05.17


28


33 994,30


20


521,56




31.05.17 - 30.06.17


31


36 787,04


20


624,88




01.07.17 - 31.07.17


31


39 115,27


20


664,42




01.08.17 - 30.08.17


30


41 526,55


20


682,63




31.08.17 - 02.10.17


33


44 203,22


20


799,29




03.10.17 - 30.10.17


28


46 443,40


20


712,56




31.10.17 - 30.11.17


31


49 637,24


20


843,15




01.12.17 - 01.12.17


1


52 423,85


20


28,15




Всего:





9 730,69




С учетом неустойки, начисленной за период с 01 июля 2015 года по 28 ноября 2015 года из расчета 20% годовых, в размере 100,43 руб., общая сумма неустойки на просроченный основной долг, за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2017 года составит 9 831,12 руб. (100,43 руб. + 9 730,69 руб.).
Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 29 ноября 2015 года по 01 декабря 2017 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




29.11.15 - 30.11.15


2


20 800,55


20


22,8




01.12.15 - 30.12.15


30


27 722,23


20


455,71




31.12.15 - 01.02.16


33


34 381,40


20


621,69




02.02.16 - 29.02.16


28


54 839,01


20


841,37




01.13.16 - 30.03.16


30


67 531,53


20


1 110,11




31.03.16 - 03.05.16


34


81 395,28


20


1 516,41




04.05.16 - 30.05.16


27


94 500,01


20


1 398,08




31.05.16 - 30.06.16


31


106 910,08


20


1 816,01




01.07.16 - 01.08.16


32


120 225,09


20


2 108,06




02.08.16 - 30.08.16


29


133 011,97


20


2 113,61




31.08.16 - 30.09.16


31


139 046,05


20


2 361,88




01.10.16 - 31.10.16


31


145 424,27


20


2 470,22




01.11.16 - 30.11.16


30


151 742,73


20


2 494,4




01.12.16 - 30.12.16


30


157 797,49


20


2 593,93




31.12.16 - 30.01.17


31


163 783,28


20


2 782,07




31.01.17 - 28.02.17


29


169 911,09


20


2 699,96




01.03.17 - 30.03.17


30


175 579,65


20


2 886,24




31.03.17 - 02.05.17


33


181 361,19


20


3 279,41




03.05.17 - 30.05.17


28


187 634,44


20


2 878,77




31.05.17 - 30.06.17


31


192 899,70


20


3 276,65




01.07.17 - 31.07.17


31


198 629,47


20


3 373,98




01.08.17 - 30.08.17


30


204 276,19


20


3 357,96




31.08.17 - 02.10.17


33


209 657,52


20


3 791,07




03.10.17 - 30.10.17


28


215 475,34


20


3 305,92




31.10.17 - 30.11.17


31


220 339,50


20


3 742,75




01.12.17 - 01.12.17


1


225 610,89


20


123,62




Всего:





38 092,35




С учетом неустойки, начисленной за период с 01 июля 2015 года по 28 ноября 2015 года из расчета 20% годовых, в размере 681,09 руб., общая сумма неустойки на просроченные проценты, за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2017 года составляет 38 773,44 руб. (681,09 руб. + 38 092,35 руб.).
Таким образом, общая сумма штрафных санкций за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2017 года составит - 48 604,56 руб.
Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой снизил его в два раза, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 61 668,21 руб., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга (197 414,30 руб.) и суммы неустойки, определенной судебной коллегией (48 604,56 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки, определенной судебной коллегией, последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2017 года на просроченный основной долг в размере 9 831,12 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 38 773,44 руб.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Что касается вопроса о взыскании государственной пошлины.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования Банка удовлетворены частично.
При этом судом не учтено следующее.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, государственная пошлина истцом оплачена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 546 742,30 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8 667 руб. и удовлетворены судом частично в размере 472 010,45 руб., что составляет 86,33% от суммы заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 482,22 руб. (8 667 руб. х 86,33%), а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 184,78 руб. (8 667 руб. - 7 482,22 руб.).
Решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что ответчику не была предоставлена информация, куда оплачивать платежи в связи с введением процедуры банкротства Банка, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленная истцом 26 декабря 2017 года в адрес ответчика претензия с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с 31 июля 2015 года.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 14 августа 2015 года размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам, 29 августа 2015 года размещена информация о принятия судом заявления о признании Банка банкротом, а 14 ноября 2015 года объявление о банкротстве Банка.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Сушенцов М.С. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах платежей, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанностей по возврату кредита.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 01 декабря 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что Сушенцов М.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не осуществлял, начиная с 31 июля 2015 года платежи по кредиту не вносил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства Сушенцовым М.С. по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по кредитному договору ответчику, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Кредитный договор между Банком и Сушенцовым М.С. заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи ему денежных средств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету Сушенцова М.С. N за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года, в которой отражена выдача заемщику 22 апреля 2015 года суммы кредита 200 000 руб. по кредитному договору.
То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что Банком в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 52).
О рассмотрении дела 10 мая 2018 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был извещен надлежащим образом (л.д. 79).
Участие в судебном заседании, исходя из системного толкования статей 35, 167 ГПК РФ, является правом, но не обязанностью истца. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Сушенцова М.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Сушенцова М. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2017 года на просроченный основной долг в размере 9 831,12 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 38 773,44 руб., взыскав с Сушенцова М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 482,22 руб., взыскав с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 184,78 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сушенцова М. С. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка