Определение Белгородского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-5481/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-5481/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционные жалобы представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Петровой А.А., ответчика Комиссарова А.В. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комиссарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
28.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комиссаровым А.В. был заключен кредитный договор NN на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,10% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с Комиссарова А.В. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 16.05.2017 в размере 786 686,89 руб., в том числе сумму срочного основного долга -58 296,16 руб., просроченного основного долга -52 488,82 руб., срочных процентов- 1 224,22 руб., просроченных процентов -51 156,18 руб., процентов на просроченный основной долг -13 979,81 руб., штрафных санкций -609 541,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Комиссарова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 28.05.2013 по состоянию на 16.05.2017 в размере 197 145,19 руб., из которых сумма срочного основного долга -58 296,16 руб., просроченного основного долга -52 488,82 руб., срочных процентов- 1 224,22 руб., просроченных процентов -51 156,18 руб., процентов на просроченный основной долг -13 979,81 руб., штрафные санкции -20 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины -5 142,90 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Петрова А.А. просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчиком Комиссаровым А.В. также подана апелляционная жалоба, с ходатайством о приобщении доказательств, в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы просроченных процентов -51 156,18 руб., процентов на просроченный основной долг -13 979,81 руб., штрафных санкций; отказав Банку в удовлетворении требований в данной части.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 197 145,19 руб., снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени с 609 541,70 руб. до 20 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика 5 142,90 руб.
Поскольку решения суда в части взыскания с Комиссарова А.В. заявленной Банком суммы срочного основного долга- 58 296,16 руб., просроченного основного долга -52 488,82 руб. и срочных процентов -1 224, 22 руб. ответчиком не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него суммы просроченных процентов -51 156,18 руб., процентов на просроченный основной долг -13 979,81 руб. и штрафных санкций -20 000 руб.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве (л.д.81), Комиссаров А.В. просит приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии с его стороны вины в неисполнении с сентября 2015 года принятых перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств. При этом заявитель указывает, что направленные им возражения, копии платежных документов и другие доказательства не поступили в адрес суда по вине Почты.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определение от 13.06.2017 о принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика.
Согласно материалам дела, определение, исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено адресату 17.06.2017, о чем в материалах дела имеется подпись Комиссарова А.В. на уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д.40). В дальнейшем ответчиком были получены и уточнённые требования Банка (л.д.68).
Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что "воспользоваться своим правом и внести денежные средства в счет уплаты по кредиту после сентября 2015 года на депозитный счет нотариуса по месту своего жительства ответчик не мог, так как у нотариусов Новооскольского нотариального округа Белгородской области не имелось и не имеется по настоящее время депозитных счетов, что подтверждается их ответами (л.д.83,84,85), не может повлечь отмену решения суда.
Частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
При вынесении определения о принятии искового заявления к производству был установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Однако ответчик данным правом в установленные судом сроки не воспользовалась, а именно доказательств, возражений относительно заявленных истцом требований, в суд не представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Утверждение Комиссарова о том, что по вине Почты возражения на исковые требования в адрес суда не поступили, является голословным.
Предоставление стороной ответчика на сделанные запросы от 20.07.2017 ответов нотариусов об отсутствии у них депозитных счетов после принятия судом первой инстанции судебного акта не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального права и по существу принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего, с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам, поскольку произвести погашение задолженности по кредитному договору по ранее известным ответчику реквизитам было невозможно.
В связи с вышеизложенным, доказательств о том, что ответчик с сентября 2015 года не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 20 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в общем размере 609 541,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Комиссаровым А.В. обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки при наличии задолженности ответчика по основному долгу и по процентам, не предоставлено.
Апелляционная инстанция считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что "положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".
По мнению апелляционной инстанции, такая позиция стороны истца основана на субъективном толковании вышеуказанной нормы права.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки 609 541,70 руб., который значительно превышает сумму основного долга с процентами -177 145,19 руб., последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комиссарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка