Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИо на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о прекращении права собственности, выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о прекращении принадлежащего ему права собственности с выплатой ответчиком компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> и регистрации право собственности ответчика на указанный гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указывает, ФИО и ФИО являются сособственниками по ? доли в праве каждый на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>. Доля истца в праве общей собственности на спорный гаражный бокс незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Рыночная стоимость объекта составляет 767 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке объекта недвижимости, выполненным ООО "Региональный Центр Оценки ЭКОР" <данные изъяты>. Соответственно, доля истца и размер подлежащей выплате компенсации оставляет 383 500 руб. Требование истца от <данные изъяты> о продаже доли гаражного бокса по рыночной стоимости в размере 358 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворила.

Истец ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель не согласилась с определенной судебной экспертизой О. доли истца, полагала её завышенной.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> в сумме 358 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 6780 руб.

Прекратить право собственности ФИО на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> и зарегистрировать право собственности ФИО на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> с момента выплаты ФИО в пользу ФИО компенсации в сумме 358 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО, ее представитель ФИО, действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Собственниками гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности в равных долях являются ФИО и ФИО по ? доли в праве каждый, право собственности зарегистрировано.

Согласно представленному истцом акту об оценке, составленному ООО "Региональный Центр Оценки ЭКОР", рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 767 000 руб.

По ходатайству ответчицы определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/2 доли гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> составляет 358 000 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку счел выдел 1/2 доли гаражного бокса истца невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/2 доли гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> составляет 358 000 руб.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и основан на заключении эксперта, которое положено в основу решения, не оспоренное сторонами, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка