Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5480/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Димидова Артема Сергеевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заменить взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу N 2-1879/2016 по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Димидову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам на ООО "СКМ".

Выдать дубликат исполнительного листа (ФС N) по гражданскому делу N 2-1879/2016 по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Димидову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Отказать ООО "СКМ" в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению".

Суд установил:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Димидову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2016 г. исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитным договорам N от 11 июля 2013 г. и N от 3 июля 2013 г. Решение вступило в законную силу 12 мая 2016 г. Выдан исполнительный лист ФС N.

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что на основании договоров уступки прав (требования) N 6870 от 15 ноября 2017 г., N 8640 от 14 ноября 2017 г. ему уступлены права требования по кредитным договорам N от 11 июля 2013 г., N от 3 июля 2013 г. Также заявитель простит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению, заменить взыскателя по делу с (ПАО) Банк ВТБ на ООО "СКМ".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Димидов А.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия должника на замену стороны в обязательстве, а также что не имеется доказательств утраты исполнительных листов службой приставов. Также заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного листа истек.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд исходил из того, что на основании договора уступки права требования заявитель ООО "СКМ" по взысканной решением суда задолженности Димидова А.С. является правопреемником ПАО Банк "ВТБ 24" - взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Димидова А.С. Разрешая вопрос о выдаче ООО "СКМ" дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, решение суда в настоящий момент не исполнено, исполнительный лист утрачен.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2016 г. с Димидова А.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2013 г. (по состоянию на 22 января 2016 г.) в размере 577 744 руб. 46 коп., в том числе: по возврату кредита в сумме 449 880 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 107 243 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по погашению плановых процентов в сумме 15 221 руб. 03 коп., комиссии за коллективное страхование - 5 400 руб.; по кредитному договору N от 3 июля 2013 г. (по состоянию на 22 января 2016 г.) в размере 122 632 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 99 926 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 13 882 руб. 44 коп., задолженность по пени - 8 823 руб. 81 коп.; всего взыскано 700 377 руб.

15 ноября 2017 г. и 14 ноября 2017 г. между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "СКМ" заключены договоры уступки прав (требования) N 6870 и N 8640, на основании которых последнему уступлены права требования по кредитным договорам N от 11 июля 2013 г., N от 3 июля 2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исследовав доводы частной жалобы о том, что уступка прав по договору, исходя из его условий возможна только при согласии заемщика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя, при этом также отмечает, что уступка права требования возникла по обязательствам не из кредитного договора, а из вступившего в законную силу решения суда, запрета на уступку прав кредитные договоры не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Доказательствами по делу подтверждается, что у ООО "СКМ" отсутствует оригинал указанного исполнительного документа.

Суд правильно оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, отмечает, что специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, а дубликат исполнительного листа испрашивается заявителем в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании частей 1-3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство от 26 мая 2016 г. N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 18 мая 2016 г.

Так как исполнительное производство N было окончено 13 июля 2018 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен 14 февраля 2019 г. (л.д. 94), обращение заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа 27 апреля 2021 г. (л.д. 71) произошло в пределах срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Следовательно, основания для выдачи дубликата исполнительного листа имелись.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2021 года без изменения, частную жалобу Димидова Артема Сергеевича без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка