Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5480/2021

г. Пермь "16" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипиловских Ольги Юрьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Шипиловских Ольги Юрьевны в пользу ТСН "Вернисаж" задолженность по оплате за содержание жилья за сентября 2016 года по август 2017 года в размере 29840 руб. 43 коп., 10000 руб. пени, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1608 руб. 13 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН "Вернисаж" к Шипиловских Ольге Юрьевне отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловских Ольги Юрьевны к ТСН "Вернисаж" отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Бояршинову Т.С., Ответчика по первоначальному иску Шипиловских О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников недвижимости "Вернисаж" с исковым заявлением к Шипиловских Ольге Юрьевне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 53545 (Пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 93 копейки в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, а также задолженности за период с сентября 2016 года по август 2017 года по оплате услуг на обслуживание и содержание имущества, предназначенного для использования Истцом при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шипиловских О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде отдельного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Указанный объект недвижимости изначально расположен в едином жилищном комплексе, застройщиком которого являлось ОАО "ПЗСП" на земельном участке, специально предоставленном в аренду для застройки жилого комплекса. ТСЖ "Вернисаж" создано специально для осуществления хозяйственной деятельности по управлению расположенными близко жилыми домами и другими объектами на расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу или в пределах которых имеются единые сети инженерно - технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Ответчик членом ТСН "Вернисаж" не является, договор между Истцом и Ответчиком на организацию предоставления услуг надлежащего содержания и ремонта общего имущества не заключался, но жилой дом был приобретён Шипиловских О.Ю. у ОАО "ПЗСП" уже после включения данного объекта недвижимости в комплекс имущества, находящегося в обслуживании ТСН "Вернисаж". В соответствии с протоколом годового общего собрания собственников, членов ТСН "Вернисаж" N 10 от 27.02.2016., утверждён ежемесячный размер платы за содержание общего имущества за одно жилое (нежилое) помещение (дом) с 01.01.2016. в размере 2691 (Две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 49 копеек и определён порядок внесения обязательных и коммунальных платежей. Для обслуживания и надлежащего содержания всей инфраструктуры посёлка требуются денежные средства, в том числе для оплаты услуг подрядных организаций по охране и благоустройству общей зоны жилого комплекса, очистке и освещения территории, поддержания объектов инфраструктуры в эксплуатационном состоянии и других услуг, которые фактически оказываются ТСН "Вернисаж" с привлечением специализированных организаций. Большинство жителей на территории обслуживания Истца своевременно производят оплату всех перечисленных услуг, но Ответчик уклоняется от внесения необходимой платы, настаивая на отсутствии соответствующей обязанности. Считает, что Ответчик в период использования общего имущества фактически сберегает денежные средства без законных оснований, уклоняясь от исполнения обязанностей по оплате, которую необходимо затратить на содержание имущества общего функционирования коттеджного посёлка, и фактически данные расходы был вынужден нести Истец.

Не согласившись с исковыми требованиями, Шипиловских О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСН "Вернисаж" об отсутствии правовых последствий для Шипиловских О.Ю. по решениям общего собрания членов ТСН от 27.02.2016. и от 02.04.2017. и признании незаконным начисления оплаты и пеней по расходам, указанным в сметах за 2016 и 2017 годы. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что фактически Истец по первоначальному иску никаких услуг Ответчику по первоначальному иску не оказывал, поскольку фактически территория посёлка обслуживается органами местного самоуправления. Считает, что решения общих собраний не могут возлагать обязанность на Шипиловских О.Ю., поскольку она не является членом ТСН и общего имущества у собственников объектов недвижимости на территории посёлка не имеется.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Бояршинова Т.С. исковые требования ТСН "Вернисаж" поддержала, настаивая на доводах искового заявления, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Шипиловских О.Ю. в судебном заседании с доводами искового заявления ТСН "Вернисаж" не согласилась, просила удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Шипиловских О.Ю. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Вернисаж" и удовлетворении встречного иска в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о фактическом отсутствии общего имущества и правоотношений между сторонами, поскольку дороги с инженерными сетями переданы в собственность муниципального образования и между земельными участками жилых домов отсутствуют общие границы, а также без согласия Ответчика по первоначальному иску организации граждан не имеют права возлагать на неё обязанность по оплате с установлением тарифов без учёта её мнения. Указывает на то, что судом сделан неправильный вывод об изначальном возведении застройщиком единого жилого комплекса в виде коттеджного посёлка, а также не учёл назначения жилого дома Шипиловских О.Ю. для самостоятельного использования без ведения какой - либо совместной деятельности с собственниками рядом расположенных домов. Настаивает на том, что Истцом фактически не доказаны доводы о необходимости выполнения каких - либо действий, направленных на обслуживание имущества Ответчика по первоначальному иску, а также не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении жилого дома Ответчика по первоначальному иску в состав ТСН "Вернисаж" на основании заявления предыдущего собственника.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Шипиловских О.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Вернисаж" и удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Представитель Истца по первоначальному иску Бояршинова Т.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шипиловских О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде отдельного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край Добрянский район п. Полазна ул. ****. Указанный объект недвижимости изначально расположен в едином жилищном комплексе, застройщиком которого являлось ОАО "ПЗСП" на земельном участке, специально предоставленном в аренду для застройки жилого комплекса. Решением общего собрания собственников всех жилых домов на данной обособленной территории, оформленным протоколом от 23.08.2011. и проведённого в форме очного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об избрании способа управления, создании ТСЖ "Вернисаж", организационно - правовая форма которого впоследствии была изменена на ТСН, данная организация создана специально для осуществления хозяйственной деятельности по управлению расположенными близко жилыми домами и другими объектами на расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу или в пределах которых имеются единые сети инженерно - технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. При выполнении указанных обязанностей Истец вправе заключать в соответствии с законодательством РФ договоры управления, а также договоры о содержании и ремонте, обслуживании эксплуатации общего имущества и иные договоры в интересах собственников, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели и другие мероприятия. Ответчик по первоначальному иску членом ТСН "Вернисаж" не является, договор между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску на организацию предоставления услуг надлежащего содержания и ремонта общего имущества не заключался, но жилой дом был приобретён Шипиловских О.Ю. у ОАО "ПЗСП" уже после включения данного объекта недвижимости в комплекс имущества, находящегося в обслуживании ТСН "Вернисаж". В соответствии с протоколами годового общего собрания собственников, членов ТСН "Вернисаж" N 10 от 27.02.2016. и N 14 от 02.04.2017., утверждён ежемесячный размер платы за содержание общего имущества за одно жилое (нежилое) помещение (дом), а также определён порядок внесения обязательных и коммунальных платежей. В связи с перечисленными обстоятельствами и для выполнения соглашения о застройке ОАО "ПЗСП" возведены объекты инфраструктуры, предназначенные для использования всеми собственниками объектов недвижимости на территории указанного единого жилого комплекса, в виде единого ограждающего сооружения с местами охраняемого проезда, технические инженерные сети водоснабжения, водоотведения с ливневыми дождевыми канализациями и внутриквартальные проезды, а также на основании решения собственников жилых домов объекты для размещения растительных насаждений и культурно - бытовые сооружения. Ответчик по первоначальному иску не вносит необходимой платы на основании начислений Истца по первоначальному иску, настаивая на отсутствии соответствующей обязанности собственника жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт. Товарищество собственников жилья может быть создано:....собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно - технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, по смыслу ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований ТСН "Вернисаж", поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску об уклонении Ответчиком по первоначальному иску от внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества собственников жилых домов на отдельной территории. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона Истец по первоначальному иску в данном случае обязан доказать возникновение у Ответчика по первоначальному иску обязанности вносить оплату в конкретном размере и сделал правильный вывод о возникновении обязанности у Шипиловских О.Ю. вносить платёж в размере, утверждённом общим собранием в силу прямого указания закона, поскольку в данном случае возложение дополнительных обязанностей обусловлено исключительно необходимостью содержания собственного имущества с учётом проживания в конкретных территориальных границах и соседством с иным жилыми домами. В данном случае необходимость обеспечения содержания жилого объекта недвижимости, безусловно предполагает проведение различного вида мероприятий, направленных на создание условий надлежащего проживания, возможности реального и комфортного использования, сохранности указанного имущества. Обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по предоставлению возможности комфортного использования своих объектов недвижимости, посредством использования охранной системы на конкретной территории или иных вспомогательных сооружений и объектов благоустройства в пределах жилого комплекса прямо возложена на собственников имущества, на удовлетворение потребностей которых фактически направлено проведение перечисленной совокупности действий. Таким образом, в данном случае управляющая организация вправе требовать оплаты фактически оказанных услуг в установленном законом порядке, с учётом экономической целесообразности по выполнению конкретных действий, непосредственно с собственников объектов недвижимости на территории данного жилого комплекса, которая в данном случае определены собранием членов ТСН "Вернисаж" в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание услуг по содержанию объектов вспомогательного назначения для всех жилых помещений на объединённой конкретными границами территории влечёт обязанность у собственника по оплате за фактическое использование объектов инфраструктуры и благоустройства, с обеспечение надлежащего функционального состояния данных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии общего имущества и правоотношений между сторонами, поскольку дороги с инженерными сетями переданы в собственность муниципального образования и между земельными участками жилых домов отсутствуют общие границы, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, передача общих дорожных проездов с инженерными сетями в собственность муниципального образования сама по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости содержания Истцом иных объектов с проведением мероприятий по очистке и обслуживанию других мест, предназначенных для использования собственниками жилых домов. Доказательств того, что у земельного участка Ответчика отсутствуют общие границы с земельными участками членов ТСН, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в том числе в данное обстоятельство установлено в ходе разрешения иных судебных споров между сторонами. Требованиями закона предусмотрена возможность создания ТСН собственниками нескольких домов при наличии общих границ у данных объектов недвижимости с общей инфраструктурой и существование общих границ определяется на оснований нахождения капитальных строений в пределах конкретной территории, а не фактическим примыканием границ соседних земельных участком, для выяснения данного обстоятельства не требуется специальных познаний и достаточно изучения планов и схем, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что включение жилого дома Ответчика по первоначальному иску в единый жилой комплекс, обслуживающийся ТСН, выполнено с соблюдением требований закона. Вопреки доводам Шипиловских О.Ю. судебная коллегия считает, что требованиями ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 136 и ст. 137 ЖК РФ прямо предусмотрена возможность возложение на Ответчика обязанности по внесению платежей на обслуживание на обеспечение содержания и комфортного использования территории частной застройки решением общего собрания.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что изначально застройщиком не возводилось единого жилого комплекса в виде коттеджного посёлка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается изначальное планирование системного строительства частных жилых домов с обеспечением их функционирования посредством общих коммуникационных сооружений в пределах единой территории. Как следует из материалов дела, фактически Истец по первоначальному иску настаивал на наличии у Ответчика по первоначальному иску обязанности по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния при содержании объектов вспомогательного назначения для жилых помещений, данные доводы судебная коллегия находит основанными на требованиях закона. Доказательств того, что в спорный период деятельность по очистке территории, вывозу мусора, очистке дорог, обеспечения освещённого проезда и других услуг выполнялись Ответчиком по первоначальному иску самостоятельно либо органами местного самоуправления, в том числе с привлечением сторонних организаций, либо осуществлялась не ТСН "Вернисаж", суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, существование дополнительных объектов для удовлетворения бытовых или досуго - спортивных потребностей, а также деятельность по сохранности земельной территории посредством охранной системы и благоустройство данной территории безусловно влияют на комфортное обеспечение условий проживания и сказывается на создание более благоприятных условиях для реализации прав собственника жилого помещения, в том числе в случае возмездного отчуждения данного объекта недвижимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что предназначение жилого дома Ответчика по первоначальному иску для самостоятельного использования не освобождает её от участия в содержании отдельных объектов, предназначенных в том числе для обеспечения безопасного и доступного эксплуатационного состояния за счёт охранных систем и улучшения общей территории, вне зависимости от волеизъявление на осуществление совместной деятельности с собственниками рядом расположенных домов.

Доводы Шипиловских О.Ю. о том, что Истцом по первоначальному иску фактически не доказаны доводы о необходимости выполнения каких - либо действий, направленных на обслуживание имущества Ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обоснованность указания ТСН на возникновение у Ответчика по первоначальному иску обязанности по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния при содержании объектов вспомогательного назначения для жилых помещений на территории жилого комплекса установлена судебной коллегией в ходе судебного разбирательства. В данном случае деятельность Истца по первоначальному иску была направлена на создание безопасности, комфорта и благоприятного использования собственниками жилых домов на ограниченной территории, выполнение конкретных мероприятий было подтверждено решениями общего собрания и выводами ревизионной комиссии, размер оплаты в данном случае в силу требований закона определяется не фактическими расходами обслуживающей организации, а решением членов данного сообщества граждан. Доказательств того, что реальная стоимость услуг по конкретным видам работ не соответствует размеру платежей, предъявленных Ответчику по первоначальному иску к оплате, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о законном включении жилого дома Шипиловских О.Ю. в состав ТСН "Вернисаж" на основании заявления предыдущего собственника, при разумной реализации своих в ходе заключения сделки по приобретению в свою собственность жилого дома Ответчик по первоначальному иску имела реальную возможность для получения информации о наличии управляющей организации и сделать вывод о соответствующих последствиях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при покупке объекта недвижимости Ответчик по первоначальному иску фактически добровольно согласилась с возникновением у неё обязательств, связанных с обслуживанием Истцом по первоначальному иску определённой территории с учётом нахождения на ней приобретаемого жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шипиловских Ольги Юрьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 01.02.2021. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 01.02.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка