Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" Ахмедова А.А. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя АО СК "Чулпан" по доверенности Гаджимуслимовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алиева М.З. по доверенности Магомедова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев М.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2020 года, около 01 часа 10 минут в РД г.Махачкала, Хушетское шоссе 22, произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz Е 250 за г/н К 533 ТА 123 регион под управлением Насидовой Гульбарият Магомедовны, принадлежащего на праве собственности Алиеву М.З., и автомобиля марки ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком Н 744 ME 05 рус под управлением Гаджиева Тимура Магомедовича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гаджиевым Т.М. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2107 за г/н Н 744 ME 05 рус. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Алиева М.З. не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева Тимура Магомедовича была застрахована по договору ОСАГО, серии МММ, N 20129080332 от 31.05.2019 года в АО СК "Чулпан".

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, 26.06.2020 года ответчик был извещен о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП. В заявление также была отражена просьба о проведении осмотра автомобиля по адресу с.Новокули Новолакского района, в связи с нетранспортабельностью автомобиля.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2020 года за N 684/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Е 250, 2011 года выпуска на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 593 800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 374700 рублей.

26 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена 2 октября 2020 года.

На досудебную претензию за исх. N 101 от 09.10.2020 года от ответчика получили информационное письмо, в котором отражено следующее: в связи с наличием сомнений и достоверности обстоятельств совершения заявленного ДТП, АО СК "Чулпан" организовала проведение транспортно-трассологического исследования по данному ДТП. По результатам исследования N 1656-12020 от 10.08.2020 года, проведенного ООО ЭКЦ заявленные повреждения автомобиля Mersedes Benz Е 250 г/н N 123 регион не могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшем 19.05.2020 года, при заявленных обстоятельствах. В связи с вышеизложенным у АО СК "Чулпан" отсутствуют правовые основания признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

22 октября 2020 года истцом в АНО "СОДФУ" была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Согласно почтовым данным досудебная претензия в АНО "СОДФУ" была получена 27.10.2020 года.

На досудебную претензию от 13.11.2020 N У-20-159200/3050-009 АНО "СОДФУ" представил письменный ответ, согласно которому: в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между М.З. Алиевым и АО СК "Чулпан", руководствуясь частями 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомляет о приостановлении срока рассмотрения обращения от 09.01.2020 N У-20-120 на 10 рабочих дней.

Истец просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 374700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 700 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" Ахмедова А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

При этом ссылается на экспертное заключение ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" N 1656- 1-2020 от 10 августа 2020 года, согласно которому рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, анализ предоставленных для исследования материалов, позволяет смоделировать наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия (согласно предоставленным документам о ДТП): водитель автомобиля "ВАЗ" совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "МЕРСЕДЕС". В первоначальный контакт должна вступить левая передняя часть автомобиля "ВАЗ" с правой передней частью автомобиля МЕРСЕДЕС.

При этом столкновение должно было быть: по направлению движения автомобилей - перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля "МЕРСЕДЕС" - эксцентричное (правоэксцентричное), для автомобиля "ВАЗ" - эксцентричное (левоэксцентричное); по месту нанесения удара: для автомобиля "МЕРСЕДЕС" - правое переднее угловое, для автомобиля "ВАЗ" - левое переднее угловое. Автомобили в момент столкновения находились в движении. Скорость движения ТС "Мерседес" превышала скорость движения ТС "ВАЗ".

Проведенный на основании указанных выше документов анализ позволяет утверждать, что в результате рассматриваемого ДТП, в первоначальном контакте должны быть образованы повреждения конструктивных элементов автомобиля "МЕРСЕДЕС", расположенных в его правой передней и правой боковой части, на некоторой высоте над опорной поверхностью, соответствующей высоте расположения повреждённых конструктивных элементов левой передней части автомобиля "ВАЗ". При этом, направление образования повреждений автомобиля "МЕРСЕДЕС" должно быть в основном спереди назад и немного справа налево, относительно его продольной оси. На правой передней части ТС "МЕРСЕДЕС" имеется обширная зона повреждений различного типа. Фара правая передняя демонтирована, имеет повреждения в виде разрушения рассеивателя с выпадением фрагмента в правой части и полосового следа с наслоением светлого оттенка в центральной части и слева. Бампер передний сорван с места штатного расположения в правой своей части. На наружной поверхности бампера переднего имеются множественные повреждения в виде разнонаправленных локальных и объединённых в массивы рисок, сколов ЛКП, наслоений различных оттенков (илл. 8, стрелки оранжевого цвета). Наиболее выражен полосовой след на поверхности профильного изгиба в правой части элемента. Данный след имеет чёткие границы, не переходит на поверхность правого переднего крыла (илл. 8, овал жёлтого цвета). По правой кромке бампера в зоне сопряжения с правым передним крылом имеется локальный массив рисок, ориентированных по углом М0° к горизонтали с захватом передней части правого переднего крыла (илл. 8, овал оранжевого цвета). Данные повреждения локальны, отсутствует единый базис следообразования. Следы имеют признаки как статического, так и динамического характера возникновения. Наиболее выраженные повреждения находятся преимущественно спереди, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и обстановке, отображённой на схеме ДТП. Капот имеет повреждение в виде изгиба правой кромки в передней части элемента (илл. 8, стрелки красного цвета). Данная деформация образована в направлении справа налево, имеет статический характер образования, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, т.к. ТС находились в движении.

Факт признания участниками ДТП вины Гаджиевым Т. М. и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N У-20-159200/3020-008 от 16.11.2020, выполненному по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 19.05.2020.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена комплексная авто-техническая экспертиза по вышеуказанному делу в ООО "Оценка Лайф",и по результатам экспертного заключения эксперт пришел к предположительному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ Е250, per/знак К533ТА 123, могли быть получены в результате ДТП от 19.05.2020.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертным заключениям ООО "Авто-АЗМ" NУ- 20-159200/3020-008 от 16.11.2020 и ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" N 1656-1- 2020 от 10 августа 2020 года, не указаны основания, по которым они не приняты судом во внимание. Представленное заключение эксперта ООО "Оценка Лайф", необъективно, носит вероятный (предположительный) характер. По сути, судебным экспертом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы АО СК "Чулпан" о несоответствии экспертизы нормам действующего законодательства. АО СК "Чулпан" считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщик}_7 заявления, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ( П.1)

Как следует из материалов дела, а также исковых требований, 19 мая 2020 года, около 01 часа 10 минут в РД г.Махачкала, Хушетское шоссе 22, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes Benz Е 25 за г/н К 533 ТА 123 регион под управлением Насидовой Гульбарият Магомедовны, принадлежащего на права собственности Алиеву М.З., и автомобиля марки ВАЗ 2107 за г/н Н 744 ME 05 рус под управлением Гаджиева Тимура Магомедовича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гаджиевым Т.М. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2107 за г/н Н 744 ME 05 рус. Гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева Т.М. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 20129080332 от 31.05.2019 года в АО СК "Чулпан". На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Алиева М.З. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с Правилами об ОСАГО, АО СК "Чулпан" была извещена о страховом случае 26.06.2020 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2020 года за N 684/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Е 250, 2011 года выпуска на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 593 800 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 374700 руб.

26 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

На досудебную претензию за исх. N 101 от 09.10.2020 года от ответчика получено информационное письмо, в котором указывается о том, что в связи с наличием сомнений в достоверности обстоятельств совершения заявленного ДТП АО СК "Чулпан" организовала проведение транспортно-трасологического исследования по данному ДТП. По результатам исследования N 1656-12020 от 10.08.2020 года, проведенного ООО ЭКЦ, заявленные повреждения автомобиля Mersedes Benz Е 250 г/н К 533 ТА 123 рус не могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшем в 19.05.2020 года в 01 часов 10 мин. в г.Махачкала, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у АО СК "Чулпан" отсутствуют правовые основания признания данного события страховым случаем и соответственно, осуществления страховой выплаты.

Затем истцом в АНО "СОДФУ" была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Согласно почтовым данным досудебная претензия в АНО "СОДФУ" была получена 27.10.2020 года.

22 ноября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-159200/5010-011 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение N У-20-159200/3020-008 от 16 ноября 2020 года, выполненное ООО "АВТО-АЗМ" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, согласно которому спорные повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками в результате заявленного события. Страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19 мая 2020 года не наступил.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду была представлена рецензия от 10.03.2020 года на экспертное заключение N У-20-159200/3020-008 от 16 ноября 2020 года, выполненное ООО "АВТО-АЗМ" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в которой указывается на то, что экспертом не осмотрены автомобили участников ДТП, экспертом неверно определен механизм развития ДТП и как следствие неполно приведена классификация столкновения. Выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, объективным данным и фотографиям повреждений.

Принимая во внимание данную рецензию, по ходатайству представителя истца определением суда от 26 января 2020 года по настоящему делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регин-Эксперт". Учитывая, что экспертное учреждение ООО "Регин-Эксперт" отказалось произвести экспертизу мотивируя тем, что между данным экспертным учреждением подписан договор с АО СК "Чулпан" на оказание экспертных услуг, определением суда от 16 марта 2021 года производство экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка-Лайф".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Лайф" N 36.21 следы и повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz Е 250 г/н К 533 ТА 123 рус, заявленные в материалах дела, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.05.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 250 г/н К 533 ТА 123 рус, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет - без учета износа: 630 000 рублей; с учетом износа- 375600 рублей.

Оценивая данное заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертами, имеющими необходимые специальные образования в данной области, по своему содержанию соответствует требования ст.86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.

С учетом названного заключения судебного эксперта судом признан факт наступления страхового случая по данному делу, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В то же время судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертным заключениям ООО "Авто-АЗМ" NУ- 20-159200/3020-008 от 16.11.2020 года и ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" N 1656-1- 2020 от 10 августа 2020 года, не указаны основания, по которым они не приняты судом во внимание, чем судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда относительно недопустимости экспертных заключений, проведенных указанными экспертами, как доказательств по делу, являются не состоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертами-техниками, включенными в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно. По своему содержанию экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, а само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, то оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).