Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5480/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Романа Николаевича на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года возвращено исковое заявление Петрова С.Н. к ООО "Недра" о взыскании арендных платежей.

Петров С.Н. не согласился с таким определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое в нарушение норм процессуального права, при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не выполнил в указанный срок требования судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не исполнил требования судьи, указанные в определении от 12 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения и не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а из поступившего в суд платежного поручения об оплате госпошлины не следует, что оплата произведена не за счет средств Петрова Р.Н., доверенность о предоставлении таких полномочий ООО "Стройспецтех" не приложена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Петрову Р.Н., суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел.

Как видно из материала, к иску приложена копия платежного поручения N 21 от 19.02.2021 согласно которой ООО "Стройспецтех" перечислило в бюджет государственную пошлину в размере 60000 руб.

В графе назначение платежа указано, "госпошлина оплачивается в счет взаиморасчётов, Петров Р.Н., его адрес, ИНН и КПП.

Таким образом, ООО "Стройспецтех", оплачивая государственную пошлину за предъявление иска Петровым С.Н., действовало в интересах последнего, при том, что в силу положений действующего налогового законодательства допускается уплата налога за налогоплательщика и иным лицом.

При указанном, в данной части приведенные судом первой инстанции основания к возвращению искового заявления Петрова С.Н. нельзя признать правильными.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств.

Кроме того, представляя 23 марта 2021 года возражения на определение от 12 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, истец приложил к нему подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметками банка о перечислении, однако, судом указанное при возвращении иска во внимание принято не было.

Платежное поручение N 21 от 19.02.2021 отвечают всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством (л.д.45,46).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал по иску петрова Р.Н. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка