Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-5480/2021
от 23 декабря 2021 года по делу N 33-5480/2021
Судья Братухина Е.А. N 13-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2021 года гражданское дело, поступившее с частной жалобой главы ЗАТО Первомайский О.А. Казанцевой на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
Заявление главы администрации ЗАТО Первомайский о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2021 по гражданскому делу N 2-151/2021 по иску Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на ОРО в интересах МО ЗАТО Первомайский Кировской области и неопределенного круга лиц к ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации ЗАТО Первомайский, ООО "Уют" об обязании организовать проведение и провести обязательное мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава администрации ЗАТО Первомайский О.А.Казанцева обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2021 Юрьянским районным судом Кировской области вынесено решение которым на ООО "Уют", ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации ЗАТО Первомайский возложена обязанность организовать проведение, и провести обязательное мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
08.06.2021 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2021 вступило в законную силу.
Согласно заключению КОГУП, система теплоснабжения и горячего водоснабжения дома N N по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии из-за превышения предельного срока эксплуатации инженерных систем.
Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения не входят в компетенцию администрации ЗАТО Первомайский и ООО "Уют" и производятся НКО.
С учётом уточнённых требований просил решение Юрьянского районного суда по делу N 2-151/2021 от 15.03.2021 отменить, пересмотреть дело по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства - заключения КОГУП, направить дело на новое рассмотрение.
25.10.2021 определением Юрьянского районного суда Кировской области в удовлетворении заявления главы ЗАТО Первомайский Казанцевой О.А. о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным выше определением, глава ЗАТО Первомайский Казанцева О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит факт обращения ООО "УЮТ" в КОГУП для проведения обследования систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома NN по <адрес> ЗАТО Первомайский. Согласно заключению КОГУП "Агентство энергосбережения", система теплоснабжения и горячего водоснабжения дома N N по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии из-за превышения предельного срока эксплуатации инженерных систем. Отмечает, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения не входят в компетенцию администрации ЗАТО Первомайский и ООО "Уют" и производятся НКО.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. Иные участники процесса, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От главы ЗАТО Первомайский поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 394 ГПК).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, либо новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда. Необходимость капитального ремонта коммуникаций жилого дома, так же как и восстановление технической документации и проведение дополнительных расчетов, наряду с другими указанными в заявлении обстоятельствами относятся в способу исполнения решения суда. Однако, данное обстоятельство, вопреки позиции заявителя жалобы, не является вновь открывшимся, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств дела. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могли быть оценены судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств дела.
Кроме того, заявителем не обоснованно каким образом указанные в заявлении обстоятельства могли повлиять на принятое судом решение.
Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств, таких обстоятельств заявителем не указано.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам ст. 42 ГПК РФ не является, поскольку решение суда вынесено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и исследовании представленных на тот момент сторонами доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью, оснований для пересмотра решения суда г по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку фактически сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
