Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5480/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5480/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3128/2014 по иску Назаренко Марины Станиславовны к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2014 по гражданскому делу N 2-3128/2014 исковые требования Назаренко М.С. к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены.
Администрацией города Иркутска 28.02.2020 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, согласно которому об обжалуемом решении Администрация г. Иркутска узнала из полученной 06.02.2020 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, а также полученной в порядке межведомственного взаимодействия копии обжалуемого решения суда, выданной 07.02.2020.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
21 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Администрации г. Иркутска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска
Тарасов О.Ю. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, привлекая администрацию г. Иркутска ответчиком по настоящему гражданскому делу, всю почтовую корреспонденцию, включая судебные извещения и решение суда, надлежало отправлять по адресу местонахождения администрации города, а именно: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, чего сделано не было. Тем самым, о наличии судебного спора и состоявшемся решении администрация города Иркутска уведомлена не была.
Указывает, что в материалах дела содержатся сфальсифицированные документы об извещении администрации г. Иркутска о месте и времени проведения судебного заседания.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Администрации г. Иркутска в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2014 года по данному гражданскому делу, суд не установил уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого судебного решения была получена 29.10.2014 представителем структурного подразделения Администрации г. Иркутска, уполномоченным на решение вопросов в сфере земельных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1788-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Администрации г. Иркутска о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2014 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2014 по гражданскому делу N 2-3128/2014 по иску Назаренко М.С. к Администрации г. Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на жилой дом исковые требования удовлетворены.
Копия решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска была получена 29.10.2014, согласно штампу входящей корреспонденции на расписке, представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела.
Оценив доводы представителя Администрации г. Иркутска, суд исходил из того, что согласно п. 1.1 распоряжения администрации г. Иркутска от 04.09.2012 N 031-10-996/12, действующему на момент вынесения решения суда "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города является структурным подразделением администрации города Иркутска, не наделенным правами юридического лица, одной из задач, которого является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Иркутска в пределах полномочий.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о получении копии обжалуемого решения суда представителем структурного подразделения администрации г. Иркутска, уполномоченным на решение вопросов в сфере земельных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Установлено, что ответчиками по данному гражданскому делу являются Администрация г. Иркутска, находящаяся по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, Министерство имущественных отношений Иркутской области.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.2015 судом было назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2014 на 14 часов 45 минут.
Согласно сопроводительному письму, ответчик Администрация г. Иркутска был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 14 (л.д. 29).
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска участие в судебном заседании не принимал.
Согласно ст. 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела установлено, что в адрес ответчика Администрации г. Иркутска копия решения суда от 16.09.2014 судом не направлялась.
Наличие в материалах дела расписки со штампом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска не свидетельствует о получении представителем Администрации г. Иркутска копии решения суда 29.10.2014 по данному делу, поскольку в расписке отсутствуют данные о лице, получившем копию решения суда от 16.09.2014 по рассмотренному делу, его должности и наличии полномочий представителя ответчика Администрации г. Иркутска, кроме того, расписка не содержит сведений о дате принятия решения суда, наименование дела, по которому принято решение.
В гражданском деле находится незаполненный бланк расписки, указывающий на решение суда от 2010 года, дату 2011 год со штампом КУМИ Администрации г. Иркутска (л.д.55).
Согласно ст. 46 Устава города Иркутска, действовавшего на момент принятия решения суда, полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Иркутска осуществляются отраслевыми (функциональными) и территориальными структурными подразделениями (органами) администрации (комитеты, аппарат администрации, управления, департаменты, отделы, секторы, другие структурные подразделения).
Из имеющейся в материалах дела расписки со штампом Комитета по управлению муниципальным имуществом, являющегося структурным подразделением Администрации г. Иркутска, имеющим в содержании слово "принято", а также указание рукописным текстом "29.10.2014", не представляется возможным установить получение копии решения суда по данному гражданскому делу от 16.09.2014, лицо, получившее копию решения, а также наличие у лица полномочий на представление интересов ответчика Администрации г. Иркутска, в том числе на получение копии решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполучении ответчиком Администрацией г. Иркутска копии решения суда от 16.09.2014 - 29.10.2014.
Согласно ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Администрация г. Иркутска узнала о принятом 16.09.2014 решении суда по данному гражданскому делу из полученной 06.02.2020 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, а также полученной в порядке межведомственного взаимодействия копии обжалуемого судебного акта 07.02.2020.
Данные доводы ответчика не опровергаются материалами дела.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что представитель Администрации города Иркутска не получал копию обжалуемого решения, а материалы дела не содержат доказательств направления судебной корреспонденции в адрес Администрации г. Иркутска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Администрацией г. Иркутска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы Администрацией г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2014 года по данному гражданскому делу подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3128/2014 по иску Назаренко Марины Станиславовны к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на жилой дом отменить.
Ходатайство Администрации г. Иркутска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Администрации г. Иркутска срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3128/2014 по иску Назаренко Марины Станиславовны к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на жилой дом.
Судья
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
