Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5480/2020
Санкт-Петербург 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Алексеевой Г. Ю., Насиковской А. А.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-140/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск Кодочиговой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" Виллинской Н. В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца Кодочиговой Н. Ю. - Кишениной О. В., Кодочигова В. С., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кодочигова Н. Ю. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" (далее - ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года Кодочигова Н. Ю. работает в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в должности заместителя генерального директора по региональному развитию. Заработная плата истца состоит из оклада в размере 100 000 рублей и персональной надбавки в размере 50 000 рублей. С 10 июня 2019 заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по первую половину сентября 2019 года в сумме 518 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 11 июня 2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании представители истца Кодочиговой Н. Ю. - Кишенина О. В., Кодочигов В. С. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Виллинская Н. В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылалась на то, что истец фактических в трудовых отношениях с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" не состояла, предприятие сведениями о трудовой функции истца не располагает, должностная инструкция заместителя генерального директора по региональному развитию не разрабатывалась. Какие-либо документы, подписанные истцом, отсутствуют, электронная деловая переписка с ней не велась. В мае 2019 года было выявлено отсутствие истца на рабочем месте в офисе обособленного подразделения в г. Москве и с указанного времени Кодочиговой Н. Ю. прекращена выплата заработной платы и надбавки. В трудовом договоре и дополнительном соглашении, представленном стороной истца, подпись от имени Кодочиговой Н. Ю. выполнена не ею, дополнительное соглашение оформлено с нарушением требований трудового законодательства.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу Кодочиговой Н. Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по первую половину сентября 2019 в размере 446 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56 954 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 508 454 рублей 76 копеек. В остальной части требований истцу отказано.
С ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8534 рублей 55 копеек.
На указанное решение ответчиком ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба. Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Сторона ответчика указывает, что, несмотря на представление стороной истца документов, формально свидетельствующих о наличии трудовых отношений, доказательств того, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, не представлено. Согласно показаниям директора по персоналу ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Ранцевой Г. В., она по указанию бывшего генерального директора Польникова И. А. подготовила документы об оформлении трудовых отношений с истцом, однако Кодочигову Н. Ю. никогда не видела. Из показаний бывшего генерального директора Польникова И. А. следует, что истец является супругой его друга, и была принята на работу для оказания содействия в заключении крупных контрактов, подчинялась только ему, отчитывалась перед ним, никаких бумаг и отчетов истец не подготавливала. При этом ему было не важно, на какую должность принимать истца, главное оформить ее на работу. Генеральный директор Усенко А. А., ранее являвшийся заместителем генерального директора, и руководитель обособленного подразделения в г. Москве Попов А. И. показали, что Кодочигову Н. Ю. никогда не видели, контактов с ней не имели. Усенко А. А. в должности генерального директора никаких распоряжений истцу не давал. Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах выполнены не истцом, документы подписаны Кодочиговым В. С. Истец лично возложенные на нее трудовые обязанности не исполняла, ее трудовая функция не определена, доступа к внутрикорпоративной и деловой переписке она не имела. В ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" нет ни одного документа, согласованного истцом, отсутствуют протоколы совещаний с ее присутствием, данные об оплате командировочных расходов, проездных билетов, электронная деловая переписка истца с сотрудниками предприятия. Истцом не доказан факт надомного труда, не представлены доказательства в подтверждение соблюдения порядка согласования сторонами трудового договора об изменении существенных условий относительно места исполнения трудовой функции, доказательства выплаты компенсации за использование на дому своих инструментов и механизмов, возмещения иных расходов, связанных с выполнением работы на дому.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Виллинская Н. В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Кодочигова Н. Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Ее представители Кишенина О. В. и Кодочигов В. С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудовых правоотношений презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2017 года между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в лице генерального директора Польникова И. А. и Кодочиговой Н. Ю. заключен трудовой договор N 19/17, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на должность заместителя генерального директора по региональному развитию. Согласно договору местом работы истца является обособленное подразделение в <адрес>, размер должностного оклада установлен в сумме 100 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается двумя равными частями 2 раза в месяц: 25 (первая выплата) и 10 числа (вторая выплата), и может выплачиваться как наличными средствами, так и перечисляться на банковскую карту, оформляемую при устройстве на работу.
1 ноября 2017 года издан приказ N 141 о приеме Кодочиговой Н. Ю. в обособленное подразделение ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на должность заместителя генерального директора по региональному развитию.
Распоряжением генерального директора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" от 1 ноября 2017 года N 9 истцу с 1 ноября 2017 года установлена персональная надбавка в размере 50% от оклада.
27 ноября 2017 года между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в лице генерального директора Польникова И. А. и Кодочиговой Н. Ю. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 1 ноября 2017 года N 19/17, в соответствии с которым рабочее место истца находится по адресу: <адрес>.
31 октября 2018 года расторгнут трудовой договор с генеральным директором ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Польниковым И. А. С 1 ноября 2018 года генеральным директором предприятия назначен Усенко А. А.
21 мая 2019 комиссия работников ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в составе юрисконсульта Виллинской Н. В., заместителя генерального директора по капитальному строительству Арсентьева А. Н. и администратора проектов Дегтяревой О. В. зафиксировала факт отсутствия работника Кодочиговой Н. Ю. в течение 7 часов на рабочем месте по адресу: <адрес>
В соответствии с приказом от 30 апреля 2019 года N 14 выплата персональной надбавки Кодочиговой Н. Ю. с 1 мая 2019 года прекращена. Также истцу с мая 2019 года не выплачивалась заработная плата.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" и Кодочиговой Н. Ю.
Данный вывод является верным, основанным на нормах материального права.
Стороной истца представлены доказательства о заключении трудового договора между истцом и ответчиком. Факт заключения трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору подтвержден бывшим генеральным директором ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Польниковым И. А., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.
В соответствии с заключениями экспертов ООО "ДАН-эксперт" N 2-4090/2019-1 от 25 декабря 2019 года, N 2-4090/2019-2 от 17 февраля 2020 года каких-либо признаков изменения первоначального содержания (допечаток, дописок, дорисовок и т.д.) на дополнительном соглашении N 1 от 27 ноября 2017 года к трудовому договору от 1 ноября 2017 года N 19/17 не установлено.
Экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что при сравнении подписей, значащихся от имени Кодочиговой Н. Ю. на указанном дополнительном соглашении, с подписями Кодочиговой Н. Ю. на иных документах, имеющихся в материалах гражданского дела, установлены существенные различия по внешнему виду, составу и другим общим и частным признакам, дающие веские основания полагать, что подписи от её имени на исследуемом дополнительном соглашении N 1 выполнены не ею самой.
При сравнении подписей, значащихся от имени Кодочиговой Н. Ю. на дополнительном соглашении N 1 (и на многочисленных других документах дела, представленных как в оригиналах, так и виде копий, включая сам трудовой договор N 19/17 от 1 ноября 2017 года), с образцами подписей, значащимися от имени Кодочигова В. С., имеющимися в материалах дела, установлена индивидуальная совокупность общих и частных признаков, свидетельствующая об их выполнении одним лицом.
Определить давность нанесения печатного текста на дополнительное соглашение N 1 от 27 ноября 2017 года к трудовому договору от 1 ноября 2017 N 19/17, соответствие фактического времени выполнения печатных текстов в дополнительном соглашении дате, указанной в документе, установить период времени изготовления дополнительного соглашения, период времени проставления подписи от имени работодателя Польникова И. А. и оттиска печати ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ", не представилось возможным.
В судебном заседании сторона истца не оспаривала факт подписания трудового договора и дополнительного соглашения от имени истца Кодочиговым В. С. Принимая во внимание, что от имени работодателя договор подписан уполномоченным лицом - генеральным директором, работник подтверждает факт заключения договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подписание документов от имени истца Кодочиговым В. С. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
При этом судом учтено, что в период с 1 ноября 2017 года по первую половину мая 2019 года истцу производилась выплата заработной платы на банковскую карту, что подтверждено справкой банка по счету клиента и выпиской по счету. Кодочиговой Н. Ю. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, с 27 августа 2018 года по 31 августа 2018 года. Приказом генерального директора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Усенко А. А. от 11 февраля 2019 года N 5 истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 18 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года. За весь период со дня заключения трудового договора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в отношении истца велись табели учета рабочего времени.
Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии должностной инструкции заместителя директора по региональному развитию и сделан правильный вывод, что обязанность разработать такую инструкцию лежит на работодателе, отсутствие инструкции не дает оснований полагать, что Кодочигова Н. Ю. не выполняла трудовую функцию в рамках заключенного трудового договора.
Истцом было дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 24 июля 2019 года по адресу: <адрес>, согласно которому ее рабочее место в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору находится по месту регистрации по месту жительства, в указанное работодателем время она находилась на рабочем месте. Стороной ответчика факт заключения между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" и Кодочиговой Н. Ю. соглашения об установлении с 27 ноября 2017 года рабочего места истца по адресу: <адрес> установленном порядке не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2019 года по первую половину сентября 2019 года, а также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шумейко Н. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
