Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5480/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5480/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Драчевского Александра Викторовича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда
по частной жалобе Драчевского Александра Викторовича
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Драчевский А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Драчевского А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту - ГУ УПФ) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, копия решения суда им была получена только 13 января 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Драчевский А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 19 декабря 2019 года, принимая во внимание, что истец присутствовал в судебном заседании 19 декабря 2019 года, из протокола судебного заседания усматривается, что судом был объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме 24.12.2019, порядок и срок обжалования решения суда.
Из материалов дела не следует, что в установленный срок решение в окончательной форме не было изготовлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности получить копию решения суда в установленный срок, не представлено. Само по себе получение истцом копии решения суда 13 января 2020 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока. Из материалов дела также не усматривается, что Драчевский А.В. обращался за получением копии решения суда ранее даты 13.01.2020.
Поскольку Драчевским А.В. обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, не приведены, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания определения суда незаконным.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. В судебном заседании, в котором было принято решение суда и оглашена его резолютивная часть, истец Драчевкий А.В. присутствовал, резолютивная часть решения оглашена в его присутствии, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом 5-дневный срок, каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику получить копию судебного решения ранее 13 января 2020 года, заявителем частной жалобы не приведено, оснований для направления истцу копии решения суда, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения и изготовления судебного акта), у суда не имелось.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Драчевского А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Чикалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
