Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5480/2020, 33-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-144/2021
от 14 января 2021 года N 33 -144/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Л. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по иску Тепляковой Л. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Тепляковой Л.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Нестеровой К.Н., судебная коллегия
установила:
Теплякова Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области, Управление) от 20 апреля 2020 года N 398-ко о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В обоснование заявленных исковых требований Теплякова Л.В. указала, что ответчиком при проведении служебной проверки не были разъяснены ее права. В заключении по материалам служебной проверки указаны сведения, по которым объяснения от нее не запрашивались. При вынесении приказа не учтены ее возражения. Приказ вынесен без учета того, что предыдущий приказ о назначении дисциплинарного взыскания отменен судом. В состав комиссии по проведению служебной проверки не был включен специалист отдела дознания. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением процессуальных сроков.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года Тепляковой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Теплякова Л.В. просит отменить судебное решение, указывая на нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки. Ответчиком не представлены подлинники приказа о назначении служебной проверки, расписки об ознакомлении с ним, а также подлинник письменных объяснений. В представленных копиях расписки об ознакомлении с приказом и объяснений подпись ей не принадлежит. Ответчиком не были разъяснены ее права во время служебной проверки. Приказом ответчика был изменен состав комиссии по проведению служебной проверки. В состав комиссии не был включен специалист по организации дознания. Ответчиком были запрошены объяснения не по всем исполнительным производствам, по которым проводилась проверка. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Ответчик не осуществлял ведомственный контроль за организацией работы отделов судебных приставов по исполнению социально-значимой категории исполнительных производств. Судом не учтено, что предыдущий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен судом. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и об отводе судьи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП по Вологодской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) (статья 2).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 15, 57, 58, 59 Закона N 79-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходил из того, что в действиях истца имеются нарушения требований Закона N 79-ФЗ, дающие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу статьи 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 данного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 1 - 5 названной статьи).
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Вологодской области от 16 сентября 2010 года N 1086-к Теплякова Л.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Никольскому району Вологодской области с 28 сентября 2010 года (том 1 лист дела 22).
11 марта 2020 года издан приказ УФССП России по Вологодской области N 51 "О проведении служебной проверки в отношении Тепляковой Л.В." (том 1 лист дела 6).
02 апреля 2020 года УФССП России по Вологодской области в адрес начальника отдела судебных приставов по Никольскому району Тепляковой Л.В. направило письмо N 35901/20/9605-НИ (том 1 листы дела 68-69, том 2 лист дела 94), в котором от нее затребованы объяснения по следующим вопросам:
- причины непривлечения, не своевременного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ Сверчкова П.В. по исполнительному производству N 17045/19/35040-ИП от 18 июня 2019 года, Горбунова А.В. по исполнительному производству N 7237/17/35040-ИП от 21 января 2014 года, Парфенова Н.Н. по исполнительному производству N 192/08/40/35 от 22 мая 2008 года, Власенко Т.В. по исполнительному производству N 7816/13/40/35 от 23 мая 2013 года, Берсеневой Л.В. по исполнительному производству N 4625/10/40/35 от 24 декабря 2010 года, Шемякина М.В. по исполнительному производству N 1010/18/35040 от 24 января 2008 года, Павлова С.Н. по исполнительному производству N 2029/10/40/35 от 01 марта 2010 года;
- причины непривлечения должника Рубановой Е.Н. по исполнительному производству N 20386/18/35040 от 03 октября 2018 года за уклонение от уплаты алиментов к уголовной ответственности;
- указать в объяснении периоды выплаты алиментов, если перечисление не через депозитный счет, приложить копии подтверждающих документов по вышеуказанным производствам за 2019 и 2020 годы,
- приобщить к объяснению копии вынесенных рапортов об обнаружении признаков преступления по ст. 157 УК РФ. Информацию о принятых решениях по вышеуказанным производствам за 2019 и 2020 годы,
- приобщить к объяснению копии актов выходов, копий постановлений о приводах и результаты, копии постановлений об определении задолженности по алиментам по вышеуказанным производствам за 2019 и 2020 годы,
- причины неосуществления надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, связанные с непривлечением должников к административной и уголовной ответственности,
- какие меры приняты в настоящее время по вышеуказанным исполнительным производствам.
03 апреля 2020 года Теплякова Л.В. по вышеуказанным исполнительным производствам дала письменные объяснения, из которых следует, что работа по исполнительным производствам осуществляется надлежаще, нарушений не имеется. Также было указано, что она, как начальник, требовала от судебного пристава - исполнителя не реже одного раза в две недели направлять требования о явке всем должникам.
Согласно заключению служебной проверки установлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Никольскому району Вологодской области Тепляковой Л.В. нарушены требования абзаца 2,3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п.4,6,8 Положения об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществлении контроля за данным направлением деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 02 сентября 2016 года N 480, п.п. 3.5.11, 3.5.61, 3.5.62 п.3.5 раздела III должностного регламента начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Никольскому району УФССП России по Вологодской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, необеспечении своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, неосуществлении контроля за обоснованным и законным применением полномочий административной юрисдикции, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, ненадлежащей организации осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов. Принято решение о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава Теплякову Л.В. к дисциплинарной ответственности.
Приказом УФССП России по Вологодской области от 20 апреля 2020 года N 398-ко к Тепляковой Л.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона N 79-ФЗ применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью устранения имеющихся по делу противоречий, судебная коллегия находит несостоятельным.
В обоснование ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы Теплякова Л.В. заявляла о том, что во время служебной проверки не ставила подпись в письменном объяснении от 03 апреля 2020 года и не ставила подпись в листе ознакомления с приказом о проведении служебной проверки (том 1 листы дела 70-73).
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Теплякова Л.В. подтвердила, что спорные письменные объяснения были составлены ею и направлены ответчику 03 апреля 2020 года, с приказом о проведении служебной проверки она ознакомилась 03 апреля 2020 года (том 2 лист дела 100).
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Поскольку возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы были разрешены путем сопоставления установленных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления истца об отводе судьи также является необоснованным.
В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо его представителей; лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Судебная коллегия соглашается с отказом в отводе судьи первой инстанции, так как доводы, заявленные в качестве оснований отвода, не предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции, рассматривающего данное дело, в его исходе не имеется, доказательств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12,55,56,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
