Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-5480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябенькой Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. по иску Смирнова О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Рябенькой Н.Л. - Румянцева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Смирнова О.А. - Реброва С.Н., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов О.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", 2004 года выпуска. 30 ноября 2017 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля "Тойота" Рябенькой Н.Л., которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создала аварийную ситуацию. Гражданская ответственность Рябенькой Н.Л. как владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". После ДТП Смирнов О.А. подал в данную страховую организацию заявление о возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 29250 руб. - половина от страховой выплаты в размере 58500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Смирнов О.А. обратился к независимому эксперту ИП Ломака, согласно заключению которого размер ущерба составил 333500 руб. Смирнов О.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая была удовлетворена лишь частично - на сумму 98150 руб., что не покрывает понесенных истцом убытков.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Смирнов О.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 208100 руб., компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28 июня по 2 августа 2018 г. в размере 218505 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и компенсацию судебных расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО ВСК, застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля "Фольксваген".
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 7 августа 2019 г., которым исковые требования Смирнова О.А. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 260047,5 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2094 руб.
Рябенькой Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочное распределение судом степени вины участников ДТП. Не согласна с выводами суда о нарушении ею пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ и о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Смирнова О.А. Настаивает на том, что ДТП имело место в границах перекрестка и произошло исключительно по вине Смирнова О.А. в результате нарушения им требований пункта 13.9 ПДД РФ. Кроме того, Рябенькая Н.Л. в жалобе указывает, что суд безосновательно отклонил заявленное ее представителем ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу требований пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункты 8.5-8.6 ПДД РФ)
Содержание вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что они предъявляют определенные требования как к расположению, так и к траектории движения транспортного средства при выполнении его водителем маневра поворота, согласно которым при повороте налево в месте, где проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, водитель должен заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части и двигаться строго по обозначенной полосе, предназначенной для выполнения поворота налево, а поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом действиями водителя не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2017 г. около 20:05 час. Рябенькая Н.Л., управляя автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак N) и следуя по ул. Горького г. Калининграда, на участке дороги, имеющем три полосы для движения, две - в направлении выезда из города, левая из которых предназначена для поворота налево, на ул. Сусанина, а третья - для движения в сторону центра города, намереваясь совершить поворот налево, на ул. Сусанина, преждевременно и не в соответствии с предписанной вышеуказанными положениями ПДД РФ траекторией приступила к выполнению данного маневра, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с передней частью автомобиля "Фольксваген Туарег" (государственный регистрационный знак N) под управлением Смирнова О.А., двигавшегося по ул. Сусанина и приступившего к выполнению поворота направо, на ул. Горького, в полном соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями и другими материалами проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту рассматриваемого ДТП, из которых следует, что постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. Смирнов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ - невыполнение требования знака "Уступи дорогу". Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 г. данное постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения. Однако решением судьи Калининградского областного суда от 12 апреля 2018 г. постановление инспектора ГИБДД от 12 декабря 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 г. были отменены, а производство по делу в отношении Смирнова О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 августа 2018 г. и постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. жалобы Рябенькой Н.Л. на решение судьи Калининградского областного суда были оставлены без удовлетворения.
Как следует из указанных судебных постановлений, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что при условии соблюдения водителем Рябенькой Н.Л. при выполнении поворота налево требований Правил дорожного движения РФ к расположению и траектории движения транспортного средства, ее автомобиль не оказался бы на полосе встречного движения, где произошло столкновение. Таким образом, в рассматриваемой ситуации Рябенькая Н.Л. не обладала преимущественным правом проезда перед водителем автомобиля "Фольксваген Туарег" Смирновым О.А., в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения Смирнова О.А. к административной ответственности за невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ ("Уступи дорогу").
В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указанные решения судей по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.
Давая оценку представленным по делу доказательствам и анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд в решении правильно указал, что виновной в данном ДТП и, соответственно, в причинении материального вреда истцу, является водитель автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Н111ЕС39) Рябенькая Н.Л.
Изложенный ею, в том числе в апелляционной жалобе довод о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" Смирнова О.А., нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что его действия в рассматриваемой дорожной ситуации находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, суду не представлено.
С учетом того, что все существенные обстоятельства дела установлены на основании представленных суду доказательств, в том числе вышеуказанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении, назначения судебной автотехнической экспертизы, на чем настаивает Рябенькая Н.Л., не требуется.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.
Установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Рябенькой Н.Л. как владельца автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Н111ЕС39) была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Смирнову О.А. в результате рассматриваемого ДТП ущерба, в пределах установленного законом лимита, должно нести ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Смирнову О.А. по его заявлению страховое возмещение в сумме 127400 руб., которая не покрывает понесенных им убытков, составляющих согласно заключению назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы N 511-02/19М от 14 мая 2019 г., проведенной ООО "Декорум", 340400 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, а также неустойку за его несвоевременную выплату, штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка