Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года №33-5480/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-5480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Дорогий Р.И., действующего в интересах Щербины Д.В., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Дорогий Р.И., предъявленных в интересах Щербина Д.В., к МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" и администрации МОГО "Ухта" о взыскании убытков, отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Щербины Д.В., его представителя Дорогий Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорогий Р.И., действующий в интересах Щербина Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" (далее также - МКП) о взыскании убытков в сумме 349 047 руб. 94 коп., в обоснование иска указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащий ему, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль, попав на участок дороги, имеющий скользкость, потерял управление, его вынесло на обочину. ДТП случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по обслуживанию дорожного полотна.
Определением от <Дата обезличена> и протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Юров Е.Е., в качестве соответчика - администрация МОГО "Ухта".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <Дата обезличена> около ... ч. ... мин. в районе ... км. автомобильной дороги "..." в г. ..., водитель Юров Е.Е., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ..., совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием и наездом на опору ЛЭП.
Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена>, схемой места ДТП, объяснениями его участников, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата обезличена>.
В результате ДТП был причинён вред имуществу истца - автомобилю ..., государственный регистрационный знак ....
Согласно отчету ИП ... О.И. установлена полная гибель транспортного средства истца, ущерб в размере рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков составляет ... руб.
Из акта выявленных недостатков от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: наличие зимней скользкости (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд, принимая во внимание экспертное заключение, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щербины Д.В., нарушившего п.... Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не имеется.
Между тем указанный вывод суда не соответствует всем обстоятельствам дела.
В обосновании доводов отказа суд сослался на заключение судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной экспертом ... Д.А., которой установлено, что занос транспортного средства, под управлением третьего лица (истец передал управление ему, но находился в автомобиле), мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приёмов управления. Так, водитель вёл транспортное средство непосредственно перед сложившейся аварийной ситуацией со скоростью, примерно в ... км./ч., хотя дорога, располагается в черте населённого пункта и имеет скоростное ограничении в ... км./ч. При этом, перед съездом в кювет, автомобиль незначительно отклонился вправо, после чего, его задняя ось начала смещаться влево, в сторону встречного потока (лист ... заключения), водитель попытался восстановить траекторию движения, принимая вправо, но начался неконтролируемый занос, т.к. колеса обеих осей потеряли сцепление с дорогой. При движении со скоростью ... км./ч., с какой двигался автомобиль, занос автомобиля вполне возможен, но при движении с разрешённой скоростью ... км./ч. занос маловероятен (лист ... заключения).
Эксперт пришёл к выводу, что занос можно было предотвратить и водитель имел техническую возможность это сделать (п. 2 раздела 3 лист 15).
Между тем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ... Д.А. суд сослался на часть выводов эксперта, и не принял во внимание непосредственно выводы эксперта, из которых следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал безопасности дорожного движения и требованиям 3.1.4 ГОСТа 50597-93. Несоответствие участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТу 50597-93 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Превышение водителем максимально разрешенное скорости движения находятся не в прямой, а косвенной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для освобождения ответчиков от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Согласно пункту ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанцией, и соглашается с выводом суда о том, что муниципальное образование городского округа "Ухта", в лице администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё законодательством возложены обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги
Так установлено, что автомобильная дорога "..." в г. ... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО "Ухта" (л.д. 88-89).
Как следует из приказа КУМИ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, автомобильная дорога "... ..." передана на праве оперативного управления от МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" - МКП (л.д. 90).
Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП. Муниципальный контракт на обслуживание дороги суду представлен не был.
Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дороги (л.д. 51-53), заключённое между МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" и МКП, регулируется нормами бюджетного законодательства и ответственность перед третьими лицами, за нарушение причинении им ущерба, не предусматривает.
Учитывая выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым причинами дорожно-транспортного происшествия являются как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, так и несвоевременное выполнение истцом требований ... Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия устанавливает вину сторон в дорожно-транспортном происшествии равной, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.
Доводы жалобы представителя истца о том, что водитель Юров Е.Е., управляя транспортным средством ..., двигался с разрешенной скоростью ... км/час, противоречат экспертному заключению, из которого следует, что средняя скорость автомобиля истца составляла ... км/час. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с администрации МОГО "Ухта" в пользу Щербины Д.В. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174 523, 97 руб. (349 047, 94 руб./2)
Судебная коллегия считает, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика ИП Гаврилова О.И., по оплате госпошлины, заявленный истцом, надлежит рассмотреть суду первой инстанции, так как резолютивная часть решения не содержит выводов суда о разрешении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Щербины Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МОГО "Ухта" в пользу Щербины Д.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174 523, 97 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка