Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5480/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.А. в лице представителя Р.А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е.А. к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Б.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 руб., расходы за услуги представителя 3 000 руб., всего 25 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июня 2017 года по 05 августа 2017 года в сумме 90 615 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <.......>. Согласно предмету данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная <.......>, площадью 38,2 кв.м., расположенная во втором подъезде на 8 этаже, 4-я на площадке слева направо жилого дома ГП-6 по <.......> в г. Тюмени. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 226 420 руб. выполнены в полном объеме. Обязательства застройщика (ответчика) по передаче квартиры в установленные договором сроки не выполнены. В соответствии с п. 3.2 договора на ответчика была возложена обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 1 квартале 2017 года и передаче объекта участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства произведена 10 октября 2017 года. Следовательно, обязательства, возложенные на ответчика договором, исполнены ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора досудебным способом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако ответ на претензию не поступил.
Истец Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" - Л.Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Б.Е.А. в лице представителя Р.А.В., в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Решение Калининского районного суда от <.......> изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом: взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Б.Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <.......> от 28 мая 2015 года за период просрочки исполнения обязательства с 01 июня 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 90 615 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Считает, что судом необоснованно в несколько раз снижен размер неустойки. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает недопустимым то, что суд уменьшил взыскиваемую неустойку более чем в 4 раза. Ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что в данной ситуации какие-либо исключительные случаи для снижения размера неустойки отсутствуют. Предусмотренная законом неустойка не подлежит снижению. Отмечает, что размер неустойки за период с 01 июня 2017 года по 27 октября 2017 года составляет 357 647 руб. 61 коп. В то же время судом взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за 66 дней просрочки. Получается, что при стоимости квартиры в размере 2 226 420 руб. суд удовлетворил неустойку исходя из ставки рефинансирования менее 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что противоречит действующему законодательству и является явно заниженным. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что испытала моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав как потребителя. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не завышен и должен быть удовлетворен в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Данная стоимость юридических услуг объясняется объемом оказываемых услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, длительностью просрочки застройщика в сдаче квартиры и другими обстоятельствами. Отмечает, что средние цены в г. Тюмени за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций значительно выше, предъявляемой к взысканию с ответчика суммы представительских расходов. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, объективной, разумной и экономичной.
Считает, что судом необоснованно уменьшен штраф за нарушение прав потребителя. Отмечает, что согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Б.Е.А., представителя ответчика АО "Сибстройсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между застройщиком ОАО "Сибстройсервис" (в настоящее время АО "Сибстройсервис") и участником долевого строительства Б.Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной <.......> подъезде <.......> на 8 этаже (4-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 2 226 420 руб. (л.д. 9-12). Обязанность по оплате цены договора исполнена, что не оспаривается стороной ответчика.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - 1 квартал 2017 года (п. 3.2. договора), объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 31 мая 2017 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.Е.А., руководствуясь частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора <.......> от 28 мая 2015 года, поскольку объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока, согласованного в договоре. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 2 000 руб. Ссылаясь на статью 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб., исходя из того, что из представленной доверенности следует, что представители Р.А.В., Р.С.В., П.С.В. могут представлять интересы Б.Е.А. не только в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, заявленных исковых требований, признал обоснованным период просрочки с 01 июня 2017 года по 05 августа 2017 года, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что объект истцу был передан. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года с ответчика уже взыскана неустойка за период с 06 августа 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы в части размера штрафа судебная коллегия также считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения размера штрафа судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не находит.
Истцом Б.Е.А. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.
Оснований для взыскания в пользу истца М.Н.А. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела копии доверенности N <.......> от <.......>, выданной представителям Р.А.В., Р.С.В., П.А.В. на представление интересов Б.Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителей не только по данному делу, но и во всех судебных, административных органах и других учреждениях.
Таким образом, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. взысканию не подлежат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.А. в лице представителя Р.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
