Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Александровой А. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Э. П. к публичному акционерному обществу " Почта Банк" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Э. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Волков Э. П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу " Почта Банк" ( далее также- Банк), в котором просил взыскать денежную сумму в размере 297272 рублей.
Требование мотивировал тем, что в период с 29 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года он ( истец) положил на дебетовый счет N N, открытый в Банке на его ( Волкова Э. П.) имя, денежную сумму.
Однако данную сумму в вышеуказанном размере ответчик незаконно списал в отсутствие его ( истца) распоряжения, в отсутствие каких- либо кредитных обязательств и договора доверительного управления.
В судебном заседании представители Волкова Э. П. требование поддержали. Волков Э. П., представитель Банка, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях представитель ответчика иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что 29 марта 2018 года Банк и истец заключили кредитный договор и договор банковского счета. При этом своей подписью, сделанной в заявлении об открытии сберегательного счета, Волков Э. П. дал согласие на списание с указанного счета в пользу Банка денежных сумм, в том числе во исполнение обязательств, взятых заемщиком на себя по кредитному договору.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Волкова Э. П. к Банку о взыскании денежной суммы в размере 297272 рублей отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что сумму кредита, предоставленную Волкову Э. П. по кредитному договору N N от 29 марта 2018 года, совершенному между Банком и истцом, ответчик перечислил на сберегательный счет N N, открытый в этот же день на имя истца во исполнение условий договора банковского счета N N от 29 марта 2018 года, совершенного между сторонами настоящего дела.
С указанного счета 29 марта 2018 года Волков Э. П. снял наличными 182000 рублей, а в размере 21840 рублей по его ( истца) распоряжению ответчик перечислил страховой компании, в которой Волков Э. П. застраховался.
При этом сумма, заявленная к взысканию, по сути, является денежной суммой, отражающей движение денежных средств по данному счету, на который они зачисляются для погашения задолженности по упомянутому кредитному договору.
В апелляционной жалобе Волков Э. П. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что районный суд, приняв письменные возражения ответчика и другие документы, полученные по почте, не удостоверился, от кого они исходят, имеет ли представитель полномочия подавать такие возражения. К тому же письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом копию указанных возражений ему ( истцу) районный суд не вручил, а, разрешая спор, проверил законность списания денежной суммы со счета, который не является предметом спора по настоящему делу.
Неверно районный суд истолковал и содержание заявления, подписанного им ( Волковым Э. П.), в котором фактически содержится просьба об оформлении банковской карты, но не утверждение о ее получении. Соответственно, в деле не имеется доказательств о получении им ( истцом) такой карты, равно как и об исполнении сторонами договорных обязательств. У Банка нет и лицензии на выдачу кредита.
Более того, зачисление денег на банковский счет заемщика может быть подтвержден только определенным средством доказывания- первым экземпляром расчетного документа ( первичным расчетным ( платежным) документом), тогда как такого доказательства в деле нет.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из настоящего дела, 28 марта 2018 года Волков Э. П.- заемщик подписал заявление, поименованное согласием, в котором указал, что выражает согласие на заключение с Банком- кредитором, имеющим лицензию N 650, выданную 25 марта 2016 года Центральным банком Российской Федерации, смешанного договора N N, помимо прочего включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе " Потребительский кредит" ( далее- Общие условия) и тарифы.
Кроме того, в соответствии с Общими условиями для осуществления расчетов по договору потребительского кредита просил открыть ему ( заемщику) текущий счет, предоставить кредит с кредитным лимитом 203840 рублей на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Из данного согласия и условий, содержащихся в Общих условиях, также следует, что по текущему счету, номер которого указан в согласии, открытому для обслуживания кредита, осуществляются следующие операции: зачисление Банком сумм кредита; зачисление денежных средств, поступивших в пользу клиента; списание денежных средств в погашение задолженности по договору; списание денежных средств по распоряжению клиента; списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на счет по вине Банка.
В согласии оговаривалось и то, что своей подписью, сделанной в нем, заемщик предоставляет и поручает Банку ( заранее данный акцепт) исполнить ( частично исполнить) требования на списание в пользу Банка денежных средств с текущего счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору, предъявленные Банком ( получателем средств), без составления каких- либо дополнительных распоряжений;
дает Банку распоряжение: в дату погашения задолженности денежные средства в размере остатка с текущего счета в полном объеме перевести на сберегательный счет N N; при недостаточности денежных средств на текущем счете для осуществления платежа по кредитному договору, а также в случае частичного досрочного погашения по заявлению клиента, перевести денежные средства в недостающей сумме ( если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, то весь остаток на сберегательном счете) со сберегательного счета на текущий счет в порядке и очередности, предусмотренных Общими условиями;
просит Банк в дату полного погашения задолженности по договору при условии отсутствия денежных средств на текущем счете закрыть этот счет.
В рамках указанного договора N N ответчик открыл на имя истца текущий счет N N, на который перечислил сумму кредита в размере 203840 рублей.
Что касается счета N N, то из дела усматривается, что 28 марта 2018 года Волков Э. П. подписал еще одно заявление, поименованное заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита.
В нем указывается, что он ( истец) выражает согласие на заключение с Банком договора банковского счета N N на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита ( далее также- Условия), а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями.
Кроме того, просит открыть сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами.
В заявлении оговаривается и то, что своей подписью, сделанной в нем, он ( Волков Э. П.) подтверждает получение карты, а также поручает Банку и дает согласие ( заранее данный акцепт) на исполнение ( частичное исполнение) предъявленных Банком ( получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со сберегательного счета, в том числе в суммах требований Банка ( но не более остатка денежных средств на сберегательном счете) и по реквизитам, указанным в таких требованиях, в целях исполнения ( частичного исполнения) обязательств перед Банком.
В рамках договора N N ответчик открыл на имя истца сберегательный счет N N.
По мнению Волкова Э. П., в период с 29 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года Банк незаконно списал денежную сумму в вышеуказанном размере со счета N N.
Между тем в настоящем деле имеются два распоряжения от 28 марта 2018 года, в соответствии с которыми истец дает Банку распоряжения в первом случае осуществить перевод денежных средств в размере 182000 рублей со счета N N на счет N N, открытый на его имя в Банке, во втором случае осуществить перевод денежных средств в размере 21840 рублей со счета N N на счет страховой компании во исполнение условий договора страхования.
Кроме того, из выписки по счету N N, выданной Банком, видно, что с 29 марта 2018 года по 26 января 2019 года на данный счет поступили сумма кредита в размере 203840 рублей, денежные суммы со счета N N в порядке осуществления внутрибанковских переводов между счетами клиента, а также произошло пополнение счета через банкомат, всего за упомянутый период поступило 297272 рубля.
Эта же сумма денег в данный период использована, в том числе на основании двух вышеуказанных распоряжений от 28 марта 2018 года, выданных Волковым Э. П., 182000 рублей перечислены на счет N N, 21840 рублей- на счет страховой компании. А остальная сумма в соответствии с условиями, оговоренными Банком и истцом в договоре N N, направлена на погашение суммы кредита и процентов за пользование этой суммой, подлежащих уплате по указанной сделке.
В связи с этим исходящий остаток на счете N N составляет 0 рублей.
Оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что списание денежных сумм со счета N N производилось Банком на основании распоряжений самого истца, а также в соответствии с условиями договора N N, и иск Волкова Э. П. удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в настоящем определении. Но данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения, а не его отмену, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, что Банк не доказал факты перечисления суммы кредита заемщику, исполнения сторонами договорных обязательств, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Волков Э. П. в апелляционной жалобе ссылается и на то, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального закона. Между тем письменные объяснения ответчика и копии документов, удостоверенные представителем Банка, направлены в районный суд по почте. Указанный представитель действует на основании доверенности, согласно которой он наделен полномочиями представлять интересы ответчика, предъявлять в суд документы по делу, заверять копии таких документов.
При разрешении возникшего спора районный суд исследовал как письменные объяснения ответчика, так и документы, приложенные к данным объяснениям. При этом представитель истца при даче объяснений в суде первой инстанции ссылался и на документы, представленные ответчиком.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Волкова Э. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
