Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5480/2018, 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО "ВСК" Кондаковой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 года по иску Плишкина А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Плишкин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211280,80 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 145 075 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 602,10 руб., расходы за производство дефектовки автомобиля 2400 руб., расходы за производство экспертизы 8000 руб., расходы на отправку телеграмм 715,80 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что на основании материалов административного производства установлена обоюдная вина водителей, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не исключает его вины и не устанавливает степень вины водителей. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанность по данному страховому делу выполнена в полном объеме, что составляет 1/2 долю, которая была выплачена. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворено требование об оплате услуг эксперта, поскольку стоимость услуг необоснованно завышена в 2,5 раза. Ответчик считает, что истец мог воспользоваться иной экспертной организацией с меньшей ценой за аналогичные услуги. Полагает, что истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. С учетом этого, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца Смирных А.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 года в 07 час. 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Xray гос.рег.знак N, под управлением истца, Reno SR гос.рег.знак N под управлением водителя Жеребцова А.Г. и автомобиля Нефаз гос.рег.знак N под управлением водителя Таранова И.П., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (<данные изъяты>).
По факту указанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года водитель Жеребцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Определением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 16.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Плишкина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 8).
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 135835 руб. (<данные изъяты>).
Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к оценочную компанию "Независимость", согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray гос.рег.знак N с учетом износа составила 309 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26100 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей ( <данные изъяты>).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате, ответчик доплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением районного суда от 05.09.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза. Оценка. Право.". Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2018 года транспортному средству Lada Xray, гос.рег.знак N составляет: без учета износа - 290376 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 278125 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 16580 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, результаты проведенной экспертизы, факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 135835 руб., и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 145 075 руб., утрату товарной стоимости, с учетом выплаченной суммы, в размере 11602,10 руб., расходы за производство дефектовки автомобиля 2400 руб.
Также районный суд, с учетом положений статей 94 и 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство экспертизы 8000 руб., расходы на отправку телеграмм 715,80 руб.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволял ответчику первоначально оплатить лишь половину от рассчитанных сумм, однако суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, поэтому обоснованно произвел взыскание в полной сумме ущерба, рассчитанного на основании экспертизы, проведенной в суде.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованном завышении сумм, затраченных на производство оценки и экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
