Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-5480/2017

Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5480/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5480/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам прокурора Красненского района Белгородской области к администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области, МДОУ "Камызинский детский сад "Улыбка", МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Капелька", МДОУ "Новоуколовский детский сад общеразвивающего вида "Росинка", МДОУ "Расховецкий детский сад "Солнышко", МОУ "Большовская ООШ", МДОУ "Готовский детский сад общеразвивающего типа "Колокольчик", МДОУ "Сетищенский детский сад "Сказка", МДОУ "Лесноуколовский детский сад "Березка", МДОУ "Горский детский сад "Радуга" о понуждении к совершению действий
по апелляционному представлению прокурора Красненского района Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя административного истца Кошмановой Я.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя административного ответчика (администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области) - Разиньковой А.Н. и представителя административных ответчиков (муниципальных дошкольных учреждений) - Переверзевой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Красненского района обратился в суд с административными исковыми заявлениями к администрации муниципального района "Красненский район", МДОУ "Камызинский детский сад "Улыбка"", МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Капелька"", МДОУ "Новоуколовский детский сад общеразвивающего вида "Росинка"", МДОУ "Расховецкий детский сад "Солнышко"", МОУ "Большовская ООШ", МДОУ "Готовской детский сад общеразвивающего вида "Колокольчик"", МДОУ "Сетищенксий детский сад "Сказка"", МДОУ "Лесноуколовский детский сад "Березка", МДОУ "Горский детский сад "Радуга". Просил обязать администрацию муниципального района "Красненский район" выделить денежные средства для приобретения наматрасников в детские сады, на которые в свою очередь возложить обязанность по приобретению таковых до 01 ноября 2017 года.
Определением суда от 25 июля 2017 года исковые заявления объединены в одно производство.
В суде первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования, представители административных ответчиков возражали против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении административных исков было отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и удовлетворить административные иски. Полагает, что недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения администрации муниципального района от исполнения возложенных законом обязанностей. Указывает на установление СанПиН 2.4.1.3049-13 обязательного наличия наматрасников в детских садах. Ссылается на отсутствие в Красненском районе территориального отдела Роспотребнадзора, в связи с чем при проведении проверок прокуратурой Красненского района не происходит подмена контролирующих органов. Обращает внимание на неисполнение МДОУ "Новоуколовский детский сад" предписания прокурора.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, исследовав новые доказательства и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений и содержания статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращение прокурора в суд не должно носить формальный характер, а в случае реализации прокурором упомянутых правомочий, в подаваемом им заявлении должно быть указано о том, какие права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Отказывая в удовлетворении административного иска, наряду с иными основаниями такого решения, суд первой инстанции указал на недоказанность административным истцом факта нарушения прав воспитанников муниципальных дошкольных учреждений.
Такие выводы являются обоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу исковая форма защиты права предполагает доказанность административным истцом, обратившимся в суд в интересах неопределенного круга лиц, факта нарушения права таких лиц или угрозы такого нарушения.
Как видно из содержания административных исковых заявлений, прокурор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в муниципальных дошкольных учреждениях Красненского района (привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков) в нарушение требований СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" 2.4.1.3049-13 отсутствуют необходимое количество наматрасников.
Действительно пункт 17.14 вышеуказанного СанПиН предусматривает, что на каждого ребенка необходимо иметь три комплекта белья, включая полотенца для лица и ног, и две смены наматрасников.
Вместе с тем, с учетом заявленного основания административного иска и избранной формы защиты нарушенного права неопределенного круга лиц, юридически значимым для дела обстоятельством, подлежащим в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказыванию административным истцом, является нарушение прав воспитанников дошкольных муниципальных учреждений Красненского района фактом отсутствия необходимого числа наматрасников.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, в деле не имеется.
Административный истец ограничился лишь доказательствами, подтверждающими факт отсутствия наматрасников в упомянутых учреждениях, не представив доказательств того, как это обстоятельство нарушает или создает угрозу нарушения прав воспитанников детских дошкольных учреждений, влечет за собой какие-либо неблагоприятные последствия для их здоровья, приводит к повышенному уровню заболеваемости в этих детских садах по сравнению с садами, в которых такие наматрасники имеются и т.п.
Само по себе упоминание в СанПиН 2.4.1.3049-13 о необходимости укомплектования детских садов двумя сменами наматрасников на каждого ребенка не свидетельствует о нарушении прав воспитанников таких учреждений отсутствием таковых и, как следствие, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает и то, что в силу представленных уставов дошкольные общеобразовательные учреждения являются муниципальными бюджетными учреждениями, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется в виде ассигнований и субсидий местного бюджета и иных не запрещенных законами источников. При этом учредитель таковых осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества учреждения, расходов на уплату налогов, заработную плату работников и финансовое обеспечение развития учреждения.
Заявляя в административном исковом заявлении требования об обязании таких учреждений приобрести по два комплекта наматрасников на каждого воспитанника, прокурором не представлено доказательств уклонения указанных учреждений от совершения таких действий.
В судебном заседании представители ответчиков указали на невозможность приобретения дошкольными учреждениям необходимого числа наматрасников в 2017 году ввиду отсутствия таких расходов в сформированном и утвержденном бюджете. Указали, что расходы по их приобретению будут включены в бюджет 2018 года и реализованы в первом квартале ввиду контрактной системы заказов. Сослались на укомплектованность детских садов необходимым количеством комплектов постельного белья (т. 2 л.д. 98/2-98/3).
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Остальные доводы апелляционного представления судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных административных исковых заявлений, в силу чего не могут быть признаны достаточными основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 августа 2017 г. по административному делу по административным искам прокурора Красненского района Белгородской области к администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области, МДОУ "Камызинский детский сад "Улыбка", МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Капелька", МДОУ "Новоуколовский детский сад общеразвивающего вида "Росинка", МДОУ "Расховецкий детский сад "Солнышко", МОУ "Большовская ООШ", МДОУ "Готовский детский сад общеразвивающего типа "Колокольчик", МДОУ "Сетищенский детский сад "Сказка", МДОУ "Лесноуколовский детский сад "Березка", МДОУ "Горский детский сад "Радуга" о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать