Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 г. апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство Голицыно" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство Голицыно" к Назарову И. В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МБУ "Городское хозяйство Голицыно" обратилось в суд с иском к Назарову И.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, указав, что истец является правопреемником МБУ "Комбинат по благоустройству и ресурсоснабжающему хозяйству" (далее - МБУ "КБРХ"), Назаров И.В. являлся генеральным директором МБУ "КБРХ" и нанес убытки предприятию. В настоящее время МБУ "КБРХ" прекратило свое существование в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ "Городское хозяйство "Голицыно". 28.09.2018 г. между ООО "Спектр" и МБУ "КБРХ" был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО "Спектр" передало МБУ "КБРХ" в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041411:3841, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, стр. 8. 28.08.2019 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был увеличен перечень объектов: нежилое здание общей площадью 1120 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041406:389, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, стр. 15, открытая площадка площадью 1000 кв.м., Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23 и продлен срок безвозмездного пользования на 11 месяцев по 28.06.2020 г. В последующем срок был продлен до 28.06.2021 г. Условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018 г. не предусматривали возможность ООО "Спектр" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть его. 14.09.2020 г. ООО "Спектр" передало МБУ "КБРХ" уведомление от 14.09.2020 г., в котором указало, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования ООО "Спектр" считает договор безвозмездного пользования расторгнутым с 14.11.2020 г. ООО "Спектр" направило проект договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 г. с предложением подписать его. Генеральный директор Назаров И.В. должен был отказать ООО "Спектр" в досрочном прекращении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и продолжить безвозмездно пользоваться объектами до истечения срока действия договора, однако 14.09.2020 г. расторг договор безвозмездного пользования объектами и заключил договор аренды N ар-57/20. Согласно договору аренды МБУ "КБРХ" взяло в аренду объекты недвижимости на возмездной основе - по цене аренды 760 000 руб. в месяц. МБУ "КБРХ", начиная с 14.11.2020 г. должно было оплачивать 760 000 руб. за аренду, хотя могло еще более 7 месяцев пользоваться тем же имуществом бесплатно. 14.04.2021 г. Назаров И.В. стал собственником двух из трех объектов недвижимости. 28.03.2022 г. Назаров И.В. направил истцу письмо с требованием об оплате в его адрес арендной платы с приложением актов, счетов на оплату и акта сверки. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки по договору аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 г. за период с 14.11.2020 г. по 28.11.2021 г. в размере 2 710 667 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 553 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования МБУ "Городское хозяйство Голицыно" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МБУ "Городское хозяйство Голицыно" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.03.2017 г. N 25-пр Назаров И.В. принят на работу в МБУ "КБРХ" на должность генерального директора.

Приказом от 16.10.2020 г. N 37-ув Назаров И.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 16.02.2021 г. N 332 МБУ "КБРХ" реорганизовано в форме присоединения к МБУ "Городское хозяйство "Голицыно".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2022 г. по делу N А41-22451/21 по иску ООО "Спектр" к МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" о взыскании денежных средств установлено, что между МБУ "КБРХ" и ООО "Спектр" 28.09.2018 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездное пользование имущество: Нежилое здание общей площадью 300 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 следующим образом: в безвозмездное пользование передается: Открытая площадка, расположена по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23. Площадь составляет 1 000 кв.м.; Нежилое здание общей площадью 300 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, с КН 50:20:0041406:389.

Срок безвозмездного пользования - по 28.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений).

Уведомлением N 65 от 14.09.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут ООО "Спектр", одновременно было предложено заключить договор аренды.

14.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018.

14.09.2020 между МБУ "КБРХ" и ООО "Спектр" заключен договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора складских помещений и открытых площадок для организации хранения собственного имущества Арендатора: Открытая площадка, расположена по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23. Площадь составляет 1000 кв.м; Нежилое здание общей площадью 300 м2, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 м2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, с КН 50:20:0041406:389. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020.

Арендная плата установлено сторонами в размере 760 000 руб. (базовая часть). Базовая часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - п. 4.1 и п. 4.1.1.

Договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 недействительным не признан, договор сторонами исполнялся, ответчик пользовался переданным в аренду имуществом.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2022 г. по делу N А41-22451/21 с МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 в сумме 2 710 667 руб. за ноябрь (17 дней) 2020-февраль 2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2022 г. по делу N А41-22451/21 оставлено без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд дал оценку доводам МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" о том, что непосредственным выгодоприобретателем от заключенного договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 стал Назаров И.В., а также о сговоре лиц с целью получения прибыли, и признал их необоснованными и не подтвержденными доказательствами. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Из материалов дела следует также, что МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" обратилось в суд с иском ООО "Спектр" о признании недействительной оспоримой сделки договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020, применении последствий недействительности сделки по мотивам того, что существует явный ущерб интересам истца (стороны сделки): возмездный (оспариваемый) Договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 заключен в тот период, когда истец имел право продолжать пользоваться этим же самым недвижимым имуществом на безвозмездной основе (по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 г. по делу N А41-1845/22 в удовлетворении иска МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 подписан генеральным директором Ващенко Н.В. со стороны арендодателя ООО "Спектр" и генеральным директором Назаровым И.В. со стороны арендатора МБУ "КБРХ". В соответствии с Уставом МБУ "КБРХ", утвержденным постановлением Руководителя Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 12.11.2014 N 628, генеральный директор без доверенности осуществляет действия от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, пользуется правом распоряжения денежными средствами (пункт 4.7 Устава). Таким образом, договор аренды подписан полномочным лицом.

Стороны, заключая оспариваемый договор, действовали по своей воле и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей по договору и в определении не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 424 ГК РФ). Истцом не приведено конкретных обстоятельств и ссылок на нормы права, нарушение которых имело место и могло бы повлечь за собой признание заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недействительным в соответствии с приведенной в исковом заявлении нормы ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Доводы истца о том, что непосредственным выгодоприобретателем от заключенного договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 стал Назаров И. В. и о сговоре лиц с целью получения прибыли арбитражным судом признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Также арбитражным судом отклонены доводы истца о незаконности расторжения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде указанное соглашение о расторжении данного договора от 14.09.2020 не оспорено, недействительным не признано.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку с целью причинения ущерба истцу, не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 г. по делу N А41-1845/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска МБУ "Городское хозяйство Голицыно" к Назарову И.В. о взыскании убытков по договору аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 г. за период с 14.11.2020 г. по 28.11.2021 г. в размере 2 710 667 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается по существу на те же обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика; ответчик, находясь в должности генерального директора МБУ "КБРХ", действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.