Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5479/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Зыряновой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зыряновой В.Н.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Зыряновой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой Виктории Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 15/2903/00000/400132 от 23 июня 2015 года в размере 71409 рублей 27 копеек, из них 29940 рублей сумму основного долга, 38218 рублей 93 копейки проценты, 3250 рублей 34 копейки неустойку, а также возврат государственной пошлины 2342,28 рублей, а всего взыскать 73751 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Зыряновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между ПАО "КБ Восточный" и Зыряновой В.Н. заключен кредитный договор N 15/2903/00000/400132, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по заявлению должника отменен. 19.01.2018 г. между ПАО "КБ Восточный" и ООО "САВД" заключен договор уступки права требования N 1637, 25.07.2019 г. между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки права требования N 19/99, 26.07.2019 г. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования N RK-NV/2607/19. В соответствии с указанными договорами уступки прав требования право требования кредитора к Зыряновой В.Н. по кредитному договору от 23.06.2015 N 15/2903/00000/400132 приобретено истцом. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, истец просил взыскать с Зыряновой В.Н. задолженность по кредитному договору N 15/2903/00000/400132 от 23.06.2015 г. по состоянию на 19.01.2018 г. в размере 71 409 руб. 27 коп., из которых 29 940 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 38 218 руб. 93 коп. - проценты за пользование, 3 250 руб. 34 коп. - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянова В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не извещалась о рассмотрении дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Нэйва", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 81), не явилась Зырянова В.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 79), не явились представители третьих лиц ПАО "КБ Восточный", ООО "САВД", ООО "РегионКонсалт" извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д.77,78,80), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 23.06.2015 г. в офертно-акцептной форме между Зыряновой В.Н. и ПАО "КБ Восточный" заключен договор кредитования N 15/2903/00000/400132, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 30 000 руб., со сроком действия лимита кредитования и сроком возврата кредита - до востребования, процентная ставка при совершении клиентом наличных операций установлена 59,9% годовых, при совершении безналичных операций - 29,9% годовых, льготный период - 56 дней, платежный период - 25 дней, дата платежа подлежит определению в счете-выписке. Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта - 50%. Ставка, начисляемая на просроченную задолженность, соответствует ставке за проведение наличных операций. Штраф на нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб.

За оформление карты предусмотрена оплата 800 руб., за снятие наличных денежных средств в банкоматах и со счета, перевод денежных средств с банковского счета - 4,9%+399 руб., перевыпуск карты в связи с утерей, порчей - 400 руб.

В соответствии с п. 13 договора кредитования, Зырянова В.Н. выразила свое согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

19.01.2018 г. между ПАО "КБ Восточный" и ООО "САВД" заключен договор уступки права требования N 1637, в соответствии с которым право требования к Зыряновой В.Н. по кредитному договору приобретено ООО "САВД".

25.07.2019 г. между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки права требования N 19/99, в тои числе, в отношении указанного кредитного договора.

26.07.2019 г. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования N RK-NV/2607/19, по условиям которого права требования к Зыряновой В.Н. приобретены истцом.

29.01.2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Зыряновой В.Н. задолженности по кредитному договору от 23.06.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 16.02.2018 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 409 рублей 27 копеек, в том числе, 29940 руб. - сумма основного долга, 38218 руб. 93 коп..- проценты за пользование, 3250 руб. 34 коп.- неустойка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении Зырянова В.Н., поскольку ответчица извещалась о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на 21.12.2020 г. и судебного заседания на 26.01.2021 г., в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Почтовые отправления, направленные заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации ответчика, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.51,58). Доказательств, подтверждающих невозможность получения данной заказной корреспонденции, Зыряновой В.Н. не представлено.

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, признав ее извещенной о рассмотрении дела. Доказательств опровергающих возможность получения извещения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Зырянова В.Н. в суде первой инстанции до вынесения решения суда не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Зыряновой В.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка