Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Некрасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Бертолло Ю, И. на определение Азовского районного суда Омской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд к Некрасовой Л. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 79 312 рублей 90 копеек, указав, что 21 июня 2016 года между банком и Некрасовой Л. В. заключён кредитный договор N <...> на сумму 139 966 рублей 74 копейки под 29,9 процентов годовых на срок 36 месяцев. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи с Некрасовой Л. В. была взыскана задолженности за период с 23 августа 2016 года по 6 февраля 2018 года в сумме 37 978 рублей 09 копеек. По состоянию на 18 мая 2021 года размер задолженности составляет 79 312 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ответчик Некрасова Л. В. и её представитель Юриков А. С. выступающий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на нарушение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании поступавших денежных средств на счёт.

Определением Азовского районного суда Омской области от 28 июля 2021 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 18 106 рублей 32 копейки прекращено.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю. И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривает вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма основного долга включает в себя сумму основного долга, взысканную ранее по судебному приказу. Указывает, что расчёт суммы задолженности произведён с учётом взысканных по судебному приказу сумм, а также с учётом внесённых ответчиком платежей в рамках исполнения судебного приказа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Некрасовой Л. В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области N <...> от 26 февраля 2018 года с Некрасовой Л. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 21 июня 2016 года по состоянию на 6 февраля 2018 года. Размер задолженности составил 37 978 рублей 09 копеек, из которых: основной долг - 18 106 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 11 477 рублей 84 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 113 рублей 25 копеек, неустойка по ссудному договору - 6 544 рубля 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 736 рублей 39 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 23 августа 2016 года по 6 февраля 2018 года.

Второго апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области на основании заявления ПАО "Совкомбанк" был выдан судебный приказ о взыскании с Некрасовой Л. В. задолженности по кредитному договору N <...> от 21 июня 2016 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 132 859 рублей 53 копейки, из которых: 80 668 рублей 24 копейки - просроченная ссуда, 17 794 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 13 919 рублей - неустойка по ссудному договору, 9 277 рублей 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду. Задолженность образовалась за период с 7 февраля 2018 года по 11 марта 2019 года.

Определением мирового судьи от 31 марта 2021 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Некрасовой Л. В. возражениями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Некрасовой Л. В. задолженность по кредитному договору N <...> от 21 июня 2016 года за период с 7 февраля 2018 года по 18 мая 2021 года.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании с Некрасовой Л. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 18 106 рублей 32 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ранее данная сумма была взыскана судебным приказом N <...> от 26 февраля 2018 года и погашена ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции не учёл, что в силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, судебным приказом мирового судьи от 26 февраля 2018 года были удовлетворены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23 августа 2016 года по 6 февраля 2018 года.

При обращении в суд с настоящими требованиями, банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 7 февраля 2018 года по 18 мая 2021 года, то есть за иной период.

Данные требования предметом рассмотрения мирового судьи не являлись, спор по данному требованию ранее не рассматривался по существу, решение по нему не принималось, следовательно, право на судебное рассмотрение соответствующего спора к ответчику не было реализовано и оснований для прекращения дела в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное произведение банком расчёта задолженности подлежит учёту судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Азовского районного суда Омской области от 28 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Некрасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании с Некрасовой Л. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по основному долгу в размере 18 106 рублей 32 копейки в Азовский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка