Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5479/2020
Дело N 33-5479/2020
N 2-1856/2020 (72RS0021-01-2020-001860-12)
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галеева И.Г. в лице представителя Черных В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатовой Е.Е. в пользу Галеева И.Г. 81 500 рублей, оплаченные по договору купли-продажи видеокарты <.......> в количестве 5 штук, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать: 91 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатовой Е.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 645 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Галеева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Богатовой Е.Е. - Якуниной Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галеев И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богатовой Е.Е. (далее - ИП Богатовой Е.Е.) (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи видеокарт <.......> от 26 декабря 2017 г. в количестве 5 штук, взыскании денежных средств в размере 82 500 руб., уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 июня 2020 г. по день вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарт <.......> в количестве 10 штук стоимостью 16 300 руб. за штуку. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период эксплуатации истец обнаружил в товаре производственные недостатки, а именно: не работали вентиляторы на видеокартах. В связи с чем видеокарты в количестве пяти штук были сданы на гарантийный ремонт ответчику 10 апреля 2020 г. со всеми документами. В установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок товар отремонтирован не был, в срок до 25 мая 2020 г. истцу не возвращен, какие-либо извещения о готовности товара истцу не поступали. 25 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены, товар до настоящего времени находится у ответчика. Полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя. В связи с отказом от возврата уплаченных истцом денежных средств, истец себя плохо чувствовал, испытывал негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении трудоспособности, нарушении эмоционального фона при общении с семьей. Считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 7 000 руб.
Истец Галеев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Черных В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ИП Богатовой Е.Г. - Якунина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.38).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Галеев И.Г. в лице представителя Черных В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии в указанной части нового решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что товар был куплен истцом не для личного пользования, тогда как истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не имеет во владении объектов, позволяющих сделать вывод об использовании приобретенного товара в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было выяснено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Галеева И.Г., ответчика ИП Богатовой Е.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. между Галеевым И.Г. (Покупатель) и ИП Богатовой Е.Е. (Продавец) был заключен договор купли-продажи видеокарт <.......> в количестве 10 штук стоимостью 16 300 руб. за штуку, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждено товарным и фискальным чеками на оплату товара, гарантийным талоном и стороной ответчика не оспаривалось (л.д.8-9).
10 апреля 2020 г. Галеевым И.Г. товар в виде видеокарт <.......> в количестве 5 штук был передан по акту передачи/приема в ремонт по гарантии в организацию продавца, ввиду их неисправности (л.д.10).
В связи с тем, что ремонт по гарантии произведен не был, товар истцу не возвращен 25 мая 2020 г. ИП Богатовой вручена претензия с требованиями возврата уплаченных денежных средств за товар: видеокарты <.......> в количестве 5 штук <.......> в размере 81 500 руб., и дачи письменного ответа на претензию (л.д.13).
4 июня 2020 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому товар находится на ремонте в г. Москва (л.д. 49-50).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Галеевым И.Г. требования, руководствуясь статьями 503, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неисправности видеокарт после передачи товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено, видеокарта не отнесена к технически сложным товарам, не входит в перечень таких товаров, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости некачественного товара. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд отказал, указав, что на данные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.
В той части, в которой иск удовлетворен, решение суда не обжаловано, истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Указанные доводы судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
Вопреки изложенным в жалобе доводам истца судом вопрос о цели использования приобретенного имущества ставился на обсуждение.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер и ее отсутствие не свидетельствует само по себе о приобретении товаров исключительно для личных и семейных нужд.
Поскольку характер и количество приобретенного товара - 10 видеокарт не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то обязанность доказывания обстоятельств приобретения товара исключительно для личных, бытовых либо семейных нужд возложена на истца, однако стороной истца каких-либо доказательств этим обстоятельствам не представлено, доводы истца о приобретении 10 видеокарт, которые согласно объяснениям представителя ответчика могут обслуживать 40 компьютерных мониторов, для членов семьи, в том числе братьев и сестер, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
В силу изложенных обстоятельств суд правомерно не усмотрел каких-либо оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях данного Закона, отказал.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галеева И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
